Дело № 2-49/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 марта 2011 годаг.УфаЛенинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием помощника прокурора Юлдашева Р.Р.
истца Дульцева А.И. и его адвоката Абзгильдина С.Ф.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульцева А.И. к ООО «Стройком» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Дульцев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройком» о произведении расчета и выплате пособия по временной нетрудоспособности в пользу истца за весь период потери трудоспособности из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в момент исполнения им своих трудовых обязанностей на объекте «Многоэтажный жилой дом по <адрес> квартала № Ленинского района г. Уфы», принадлежавший ООО «Стройком», произошел несчастный случай. В последствии данного несчастного случая, бригадой скорой помощи он был доставлен в городскую клиническую больницу №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному факту несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда была проведена проверка. По итогам проверки был составлен акт формы № Проверкой установлено, что несчастный случай произошел на строительной площадке объекта «Многоэтажный жилой дом по <адрес> квартала № Ленинского района г. Уфы», при проведении подготовительных работ по освобождению территории под рытье траншеи для теплотрассы, где я работал стропальщиком.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководством и допущенных грубых нарушений со стороны работодателя произошел несчастный случай, повлекший за собой причинение тяжкого вреда его здоровью. Из акта формы № видно, что его вина в происшедшем не установлена.
В судебном заседании истец Дульцев А.И. и его адвокат Абзгильдин С.Ф. полностью поддержали исковые требования и в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом о чем имеется уведомление. Также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (bkr.sudrf.ru" http://leninski.bkr.sudrf.ru), однако ответчик в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не предоставил. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав истца, прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление Дульцева А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в момент исполнения Дульцевым А.И.. своих трудовых обязанностей на объекте «Многоэтажный жилой дом по <адрес> квартала № Ленинского района г. Уфы», принадлежавший ООО «Стройком», произошел несчастный случай.
В последствии данного несчастного случая, бригадой скорой помощи Дульцев А.И. был доставлен в городскую клиническую больницу № <данные изъяты>
По данному факту несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда была проведена проверка. По итогам проверки был составлен акт формы №. Проверкой установлено, что несчастный случай произошел на строительной площадке объекта «Многоэтажный жилой дом по <адрес> квартала № Ленинского района г. Уфы», при проведении подготовительных работ по освобождению территории под рытье траншеи для теплотрассы, где он работал стропальщиком.
Также проверкой были установлены причины, вызвавшие несчастный случай, это:
неудовлетворительная организация производства работ выраженная в нарушенияхтребований промышленной безопасности при подготовке и проведении работ поперемещению грузов автокраном на территории строительной площадки жилого дома(нарушение ч. 1,2 ст. 9.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. №116, ст. 9.4.1. «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов».
подъем груза при нахождении пострадавшего в опасной зоне работы крана, чтоповлекло к травмированию (нарушение ст. 9.5.18з «Правил устройства и безопасностиэксплуатации грузоподъемных кранов»).
проведение работ автокраном при отсутствии технологических карт или проектапроизводства работ кранами с указанием способов правильной строповки грузов,(нарушение ст. 9.4.2г, 9.5.13а,9.5.18е «Правил устройства и безопасности эксплуатациигрузоподъемных кранов»).
В результате произошедшего несчастного случая истец получил телесные повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную помощь.
На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Доводы истца о продолжительном времени нахождения в состоянии нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, ничем не подтверждены, не представлены данные о нахождении Дульцева А.И. на больничном листе, то есть выписки из истории болезни, амбулаторной карты и др.). Дульцев А.И. утверждает, что больничные листы ему оформлялись, но он их сдал работодателю, но документально это не подтверждено.
Как усматривается из материалов дела, кроме объяснений самого истца, нет данных о размере заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Дульцев А.И. получил травму в первый день работы, не заключив трудового договора, приказ о приеме на работу в отношении него не был издан, в связи, с чем документально довод о наличии устной договоренности о выплате ему ежемесячно <данные изъяты> рублей не подтвержден. Иные доказательства по этому поводу не представлены.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что вред подлежит возмещения с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ООО «Стройком».
П. 1 ст. 6 указанного выше ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской- экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Дульцева А.И. установлены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, действовавших со значительной силой. По имеющимся данным установить свойства травмирующего предмета не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. С учетом тяжести травмы, длительности лечения, того обстоятельства, что при такой травме здоровье истца не может быть восстановлено, при таких обстоятельствах суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей.
Кроме того, получение травмы при выполнении трудовых обязанностей подтверждено актом № из которого следует, что К.А.Л. прораб ООО «Стройком» лицо ответственное за безопасное производство работ кранами, не контролировал соблюдение крановщиком (машинистом) требований производственных инструкций, а пострадавшим (стропальщиком мер личной безопасности при проведении работ с применением автомобильного крана, лично не присутствовал на месте производства работ перемещению груза, на которой не разработаны схемы строповки, чем нарушил требования ст. 9.5.12 «Правил устройства безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00; п.п. 2.1.9, 2.1.13 «Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами», утвержденной директором ООО «Стройком» и решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>
Суд считает необходимым снизить размер компенсации с учетом того, что имеется вина Дульцева А.И. в несчастном случае, исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и его вина в несчастном случае, поскольку Дульцев неправильно произвел строповку груза и находился в опасной зоне – в непосредственной близости поднимаемого груза, опоры освещения, которая в последующем упала на голову, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлены медицинские данные о наличии у него проблем со здоровьем после получения травмы, хотя определенные последствия травмы имеются безусловно имеются.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, однако расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей какими-либо документами не подтверждены, не представлен договор об оказании юридических услуг, платежные документы (копия приходно - кассового ордера, договор об оказании правовой помощи и др.) в связи, с чем суд считает в возмещении расходов на услуги представителя отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Дульцева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Дульцева А.И. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.
В остальной части исковых требований за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья:В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 11.04.11