Дело № 2-491/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011г.г.Уфы
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Янбулатова З.С.,
с участием представителей истца Набиуллина Н.А., Семенова Э.И.
адвоката Никонова В.А.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.Г. к Хамитову Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Семенова М.Г. обратилась в суд с иском к Хамитову Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.А.Н. (действующим за Хамитова Н.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом П.Г.Г.) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> удостоверенный Х.А.В., нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре за №.
Согласно п.1 указанного договора Хамитову Н.Ф. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
По условиям данного договора истица обязывалась купить в индивидуальную собственность указанный объект недвижимости после погашения кредита за вышеуказанную квартиру, оформления и регистрации снятия обременения, а А.А.Н., действующий по доверенности за Хамитова Н. Ф. в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязывался продать в будущем вышеуказанный объект недвижимости.
В соответствии с п. 3 вышеназванного договора квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, «расчет будет проводиться следующим образом: <данные изъяты> рублей будут переданы покупателем продавцу непосредственно после подписания настоящего предварительного договора, а <данные изъяты> рублей будут переданы покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ».
Во исполнение требований данного договора, истицей в присутствии нотариуса Х.А.В. были переданы деньги в размере <данные изъяты> рублей А.А.Н.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ большая часть переданной истцом по предварительному договору суммы, а именно <данные изъяты>. были уплачены Хамитовым Н.Ф. в ОАО «Башэкономбанк» в счет погашения кредита.
Истицей предпринимались неоднократные попытки возврата данных денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Хамитову Н. Ф. была передана письменная претензия по возврату вышеуказанной суммы. Никакого ответа на данную претензию от ответчика не поступило.
В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере 10300 руб.
В судебном заседании представители истицы Набиуллин С.А., Семенов Э.И. исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Хамитов Н.Ф. на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику, возвращены обратно в суд с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу». Сведений о новом месте жительства ответчика у суда нет.
Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Представителем ответчика был назначен адвокат Никонов В.А.
Представитель ответчика Никонов В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы представителей истца, адвоката, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и А.А.Н. (действующим за Хамитова Н.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом П.Г.Г.) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный Х.А.В., нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре за №.
Согласно п.1 указанного договора Хамитову Н.Ф. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека.
По условиям данного договора истица обязывалась купить в индивидуальную собственность указанный объект недвижимости после погашения кредита за вышеуказанную квартиру, оформления и регистрации снятия обременения, а А.А.Н., действующий по доверенности за Хамитова Н. Ф. обязывался продать в будущем вышеуказанный объект недвижимости.
В соответствии с п. 3 вышеназванного договора квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, «расчет будет проводиться следующим образом: <данные изъяты> рублей будут переданы покупателем продавцу непосредственно после подписания настоящего предварительного договора, а <данные изъяты> рублей будут переданы покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ».
Во исполнение требований данного договора, истицей в присутствии нотариуса Х.А.В. были переданы деньги в размере <данные изъяты> рублей А.А.Н.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ большая часть переданной истицей по предварительному договору суммы, а именно <данные изъяты>. были уплачены Хамитовым Н.Ф. в ОАО «Башэкономбанк» в счет погашения кредита.
В последствии основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не был заключен и, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ «обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».
Согласно ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретататель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».
Однако, Хамитовым Н.Ф. вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возвращена.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> правообладателем зарегистрирован К.А.А., вид права: собственность, ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данный объект недвижимости был отчужден К.А.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ года, но тем не менее сумма в размере <данные изъяты> рублей переданная согласно условиям предварительного договора купли-продажи Хамитовым Н. Ф. до настоящего времени истцу не возвращена.
Истицей, ДД.ММ.ГГГГ Хамитову Н. Ф. была передана письменная претензия по возврату вышеуказанной суммы. Никакого ответа на данную претензию не получила.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГбыло установлено, что А.А.Н. действовал от имени Хамитова Н.Ф. при подписании договора и получении денег. Деньги им были получены от истца в сумме <данные изъяты> руб. по предварительному договору и квитанции. Из них <данные изъяты> руб. были внесены в счет погашения кредита Хамитова Н.Ф. по ипотечному договору, <данные изъяты> руб. ушли на оплату представительских расходов ООО «<данные изъяты>» по договору с Х.Н.Ф., <данные изъяты> руб. было уплачено на погашение задолженности по квартплате Хамитова Н.Ф.
Хамитов Н.Ф. впоследствии свою квартиру продал третьим лицам, но деньги истцу не вернул.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе и указано, что из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамитов Н.Ф. доверил А.А.Н. быть его представителем в компетентных органах, учреждениях г.Уфы по вопросу получения утраченных правоустанавливающих документов и любых и иных документов на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> с правом продать указанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денег. Данная доверенность была выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом П.Г.Г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что Хамитовым Н.Ф. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании предварительного договора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В опровержение предъявленных требований истца, ответчиком какие-либо доказательства суду не представлены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 10 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой М.Г. к Хамитову Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хамитова Н.Ф. в пользу Семеновой М.Г. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хамитова Н.Ф. в доход государства госпошлину в размере 10 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья:З.С. Янбулатова
Решение не вступило в законную силу.