Дело № 2-829/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011г.г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
с участием представителей истца Ложкина Л.П. – Ложкина М.Л., Акбаровой В.М. по доверенности № от 12.01.2010г., Акбаровой В.М. по доверенности № от 12.01.2010г.,
представителя ответчика ликвидатор Хисматуллиной Л.Р.
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Л.П. к ООО «Строитель» о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Ложкин Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 19.04.2004г. между истцом и ООО «Строитель» был заключен договор об инвестировании строительных работ по реконструкции нежилого помещения и разработки документации по строительству здания по адресу <адрес>. Данные помещения были приняты с недоделками, отсутствовали водоснабжение, отопление, электроэнергия, канализация. Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 02.09.2010г. ООО «Строитель» обязано исполнить обязательства по договору об инвестировании строительных работ от 19.04.2004г. путем обеспечения документацией необходимой для подключения нежилого помещения к электросетям, горячему, холодному водоснабжению и отоплению в точном соответствии с проектом и передать техническую документацию на нежилое помещение. Решение вступило в законную силу, однако ответчик свои обязательства не исполняет.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что при исчислении сроков исковой давности ссылаются не на неисполнение договора, а на неисполнение решения суда, исполнительное производство которого прекращено.
Представитель ответчика Хисматуллина Л.Р. возражала против удовлетворения иска, суду показала, что имеет место пропуск исковой давности и исполнительное производство не прекращено, а окончено, и исполнительные документы приняты ею на исполнение.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Судом установлено, что 19.04.2004г. между Ложкиным Л.П. и ООО «Строитель» был заключен договор об инвестировании строительных работ по реконструкции нежилого помещения и разработки документации по строительству здания по адресу <адрес>. Данные помещения были приняты с недоделками, отсутствовали водоснабжение, отопление, электроэнергия, канализация.
Так, из решения Ленинского районного суда г.Уфы от 02.09.2010г. усматривается, что ООО «Строитель» обязано исполнить обязательства по договору об инвестировании строительных работ от 19.04.2004г. путем обеспечения документацией необходимой для подключения нежилого помещения к электросетям, горячему, холодному водоснабжению и отоплению в точном соответствии с проектом и передать техническую документацию на нежилое помещение. Кассационным определением Верховного суда РБ от 02.11.2010г. в резолютивную часть решения уточнение в части исполнения обязательств ООО «Строитель» по договору об инвестировании строительных работ от 19.04.2004г. перед Ложкиным Л.П. указав об обеспечении его документацией необходимой для подключения нежилого помещения к электросетям, горячему, холодному водоснабжению, водоснабжению и отоплению в точном соответствии с проектом, требованиями СНиП и техническим условиям, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением СПИ Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. от 04.02.2011г. исполнительное производство по исполнительному листу № по иску Ложкина Л.П. к ООО «Строитель» окончено, в связи с ликвидацией должника-организации, направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Данное постановление участниками исполнительного производства обжаловано не было. Исполнительные документы согласно письма от 04.02.2011г. № 6224 СПИ Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. были направлены для исполнения ликвидатору ООО «Строитель» (л.д. 51) и подтверждены ликвидатором ООО «Строитель» на судебном заседании.
Таким образом, исполнительное производство не прекращено в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не наступили последствия прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», и находится на стадии исполнительного производства, о чем стороны фактически не оспаривают.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из договора об инвестировании строительных работ по реконструкции нежилого помещения усматривается, что он был заключен 19.04.2004г.
Истец с данным иском в суд обратился 09.02.2011г., согласно судебному штампу, уже по прошествии более шести лет.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ложкина Л.П. к ООО «Строитель» о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Решение не вступило в законную силу 13.04.2011г.