Дело № 2-896/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 годаг.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием истца Маляревского А.И.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляревского А.И. к директору общества с ограниченной ответственностью «ЭкодомСтрой» Кагирову С.А. о взыскании заработной платы, авансового отчета, выплат по сокращению и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маляревский А.И. обратился в суд с иском к директору ООО «ЭкодомСтрой» Кагирову С.А. о взыскании заработной платы, авансового отчета, выплат по сокращению и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал главным механиком в ООО «ЭкодомСтрой» с окладом <данные изъяты> руб. Также в устной форме было оговорено производить ему доплату к окладу за использование личного автомобиля в служебных целях – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на мобильный телефон, т.е. всего <данные изъяты> руб. в месяц.
В связи с отсутствием автобуса для доставки рабочих на работу и с работы по просьбе директора общества истец также производил доставку рабочих на работу и с работу на своем автомобиле четыре месяца. За данную услугу должны были доплачивать <данные изъяты> руб., т.е. всего за 4 месяца ему должны выплатить <данные изъяты> руб.
Кроме того, на производственные нужды, ввиду финансовых трудностей ООО «ЭкодомСтрой» по просьбе ответчика истцом было потрачено <данные изъяты> руб. и оформлен авансовый отчет, который подписан директором и сдан в бухгалтерию, что ему также до сих пор не выплачено.
На его неоднократные просьбы о расчете в устном и письменном виде, он получал отказ.
Маляревский А.И. просит взыскать с директора ООО «ЭкодомСтрой» Кагирова С.А. задолженность за весть период работы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик – директор ООО «ЭкодомСтрой» Кагиров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец Маляревский А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с директора ООО «ЭкодомСтрой» Кагирова С.А. <данные изъяты> руб. – заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за доставку рабочих <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – авансовый отчет, затраты на запчасти на оборудование, ГСМ, ремонт дисковых, ленточных пил, токарные и сварочные работы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., выплату по сокращению <данные изъяты> руб., средний заработок за 34 месяца задержки заработной платы <данные изъяты> руб.
Выслушав доводы истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа № Маляровский А.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЭкодомСтрой» на должность главного механика.
Трудовые отношения между ООО «ЭкодомСтрой» и Маляревским А.И. согласно приказу № прекращены ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников, в порядке п.2 ст.81 ТК РФ. Аналогичная запись внесена и в трудовую книжку истца.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно требованиям истца, он просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за использование личного транспортного средства за четыре месяца – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. авансовый отчет по закупке запчастей на оборудование, ГСМ, заточка, ремонт дисковых и ленточных пил, токарные, сварочные и другие работы, выплаты по сокращению в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – выплаты по сокращению, согласно решения Центра занятости Кировского района г.Уфы, и за задержку выплаты заработной платы за 34 месяца <данные изъяты> руб.
Доказательств о том, что ответчиком при прекращении трудовых отношении с истцом был произведен расчет, суду не представлено.
Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкодомСтрой» в пользу Маляровского А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что эти решения не исполнены, он обратился в суд с иском к директору ООО «ЭкодомСтрой». Кроме того, судом уже рассмотрен иск с аналогичными требованиями, предъявленный Маляревским А.И. к ООО «ЭкодомСтрой» и конкурсному управляющему Л.А.В., решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маляревского А.И. было отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Ч.2 предусматривает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ненадлежащий ответчик – это лицо, в отношении которого по материалам дела можно предположить, что он не является субъектом спорного правоотношения. То есть ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.
В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Ответчиком по данному спору привлечен директор ООО «Экодомстрой» Кагиров С.А., который не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований, однако истец настаивал, чтобы в качестве ответчика выступил именно директор, поскольку с такими требованиями к обществу он уже обращался дважды. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экодомстрой».
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска в части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В соответствии с действующим законодательством истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 ГПК РФ); суд не вправе – в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом – привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело, по предъявленному иску (ст.41), то есть отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст.40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд считает, что исковое заявление предъявлено истцом не к тому лицу, на которое возложена действующим законодательством юридическая ответственность, в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Маляревского А.И. к директору общества с ограниченной ответственностью «ЭкодомСтрой» Кагирову С.А. о взыскании заработной платы, авансового отчета, выплат по сокращению и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Решение на 13.04.2011г. в законную силу не вступило.