Дело №2-362/11
Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 годаг.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре судебного заседания Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой З.А. к Матвеенко В.В., Сардину М.И., Крюкову С.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее Управление Росреестра по РБ) о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании незаконной регистрации права собственности,
установил:
Ибрагимова З.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры в <адрес>, заключенного между Матвеенко В.В. и Сардиным М.И., о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного между Сардиным М.И. и Крюковым С.А.
В обоснование своих требований Ибрагимова З.А. указала, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Матвеенко В.В. было признано право собственности на жилое помещение квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира). На момент обращения Матвеенко В.В. в суд собственником квартиры являлась Ибрагимова З.А.
Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ спорное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Уфы. Матвеенко В.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и был осведомлен о принятом судебном акте.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Матвеенко В.В. оставлен без рассмотрения. Сторонами данное определение не оспаривалось, вступило в законную силу.
Несмотря на отмену решения суда о признании за Матвеенко В.В. права собственности на спорную квартиру, последний ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключил с Сардиным М.И. договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты> рублей. Для создания видимости добросовестности в п.7 договора купли-продажи были включены заведомо ложные сведения о том, что квартира в споре не состоит, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемой сделки шел судебный спор по квартире.
Сардин М.И., являясь лицом, не приобретшим права собственности на спорную квартиру, продал ее Крюкову С.А. за <данные изъяты> рублей. Для создания видимости добросовестности в п.1.6 договора купли-продажи были включены заведомо ложные сведения о том, что данная квартира в споре не состоит, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемой сделки шел судебный спор по квартире. Сардин М.И. приобретенную спорную квартиру продал буквально в течение двух месяцев с момента ее приобретения, что свидетельствует о приобретении им спорной квартиры не для личного пользования.
Все договора купли-продажи спорной квартиры заключались в период продолжающегося судебного спора, оспариваемая сделка Матвеенко В.В. с Сардиным М.И. осуществлена для создания видимости добросовестности в дальнейшем приобретения спорной квартиры Крюковым С.А., и создания в последующем препятствий для истребования спорной квартиры, в том числе и в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец Ибрагимова З.А. свои требования уточнила, просила признать незаконной регистрацию права собственности за Матвеенко В.В. на спорную квартиру, признать незаконной регистрацию права собственности за Сардиным М.И. на спорную квартиру, признать незаконной регистрацию права собственности за Крюковым С.А. на спорную квартиру. По уточненному иску в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.
В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Гайсина И.И., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Глязовой В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Матвеенко В.В. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований Ибрагимовой З.А., указав, что договор купли-продажи спорной квартиры он заключил с Сардиным М.И. на законных основаниях, никаких нарушений с его стороны допущено не было.
Ответчик Сардин М.И. исковых требований не признал, просил в иске отказать, указав, что спорную квартиру он приобрел для себя, ее стоимость оплатил из заемных средств.
Ответчик Крюков С.А., его представитель адвокат Садыков Р.Х., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в иске отказать по тем основаниям, что Крюков С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель ответчика Управление Росреестра по РБ по доверенности БилаловойА.Х. исковые требования не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Матвиенко В.В. было признано право собственности на жилое помещение квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Уфы.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Матвиенко В.В. оставлен без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между продавцом Матвеенко В.В. и покупателем Сардиным М.И., а затем между продавцом Сардиным М.И. и покупателем Крюковым С.А. были совершены в тот период, когда решение суда, являющееся правоустанавливающим документом на квартиру для Матвеенко В.В. было отменено.
Правоустанавливающим документом, на сновании которого за Матвеенко В.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, является решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Матвеенко собственником спорной квартиры не является, поскольку кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда о признании за Матвеенко В.В. права собственности на спорную квартиру отменено, дело отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение и определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Матвеенко В.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру оставлен без рассмотрения.
В силу ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику данного имущества.
Из представленных в судебное заседание регистрационных дел установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко В.В. продал спорную квартиру Сардину М.И., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру Крюкову С.А.
Между тем, у Матвеенко В.В. право собственности на спорную квартиру не возникло, так как вопрос о наличии права собственности Матвеенко В.В. судом разрешен не был. При таких обстоятельствах, Матвеенко В.В. не имел права распоряжаться спорной квартирой путем ее отчуждения.
Поскольку у Матвеенко В.В. право собственности на спорную квартиру не возникло, не возникло оно и у последующих покупателей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ни Матвеенко В.В., ни Сардин М.И. не имели права распоряжаться спорным квартирой, а равно оспариваемые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры недействительны, поскольку совершены лицами, не имевшими права на отчуждение.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренной п.2 ст.181, поскольку указанная норма регулирует срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, однако истец обратился в суд о признании ничтожной сделки недействительной.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, указанные договора недействительны в силу их ничтожности с момента заключения.
В то же время суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой З.А. к Управлению Росреестра по РБ о признании незаконной регистрации за Матвеенко В.В., а затем и за Сардиным М.И. и Крюковым С.А. права собственности на спорную квартиру следует отказать.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Истцом не заявлено о применении последствий применения ничтожности сделки, что влечет за собой лишь признание недействительными оспариваемые договора купли-продажи спорной квартиры.
Довод ответчика Крюкова С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судом не принимается, так как указанная квартира приобретена им по ничтожной сделке. При этом, необходимо учитывать, что истец Ибрагимова З.А. не заявляла требований об изъятии у Крюкова С.А. спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд находит иск Ибрагимовой З.А. подлежащим удовлетворению частично.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Матвеенко В.В., Сардина М.И., Крюкова С.А. солидарно следует взыскать в пользу Ибрагимовой З.А. возврат госпошлины 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ибрагимовой З.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Матвеенко В.В. и Сардиным М.И..
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сардиным М.И. и Крюковым С.А..
Взыскать солидарно с Матвеенко В.В., Сардина М.И., Крюкова С.А. в пользу Ибрагимовой З.А. в возврат госпошлины 600 руб.
В удовлетворении иска Ибрагимовой З.А. к Управлению Росреестра по РБ о признании незаконной регистрации права собственности по указанным договорам отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяЗайнуллина С.Р.
Решение на 14.04.2011г. в законную силу не вступило.