Дело № 2-753/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Хлопина С.М. – Рафикова Ф.М. довер. в деле,
представителя ответчика Заводчикова П.В. - Веревкина С.А. довер. в деле,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопина С.М. к Заводчикову П.В. о взыскании долга по договору займа,УСТАНОВИЛ:
Хлопин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Заводчикову П.В. о взыскании суммы основаного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на автобус марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на ответчика. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заводчиков П.В. получил в счет оплаты ? части стоимости указанного автобуса <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик продает указанный автобус другому лицу. Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ по существу, является договором займа под залог имущества автобуса. На сегодняшний день ответчик не вернул долг.
В судебном заседании представитель истца Хлопина С.М. – Рафиков Ф.М. полностью поддержал свои исковые требования и в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что это договор фрахтования.
Представитель ответчика Заводчикова П.В. - Веревкин С.А. иск полностью не признал, представил возражения, по которому указал, что никаких денежных средств взаймы не брал, указанная сумма истцом была передана за аренду принадлежащего ему на праве собственности автобуса.
Выслушав стороны судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, автобус марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Заводчикову П.В.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заводчиков П.В. получил в счет оплаты ? части стоимости указанного автобуса <данные изъяты> рублей от истца Хлопина С.М., как установлено, за аренду принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного автобуса.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Что и подтверждает написанная ответчиком расписка, в которой никак не указано, что ответчик взял заем у истца Хлопина С.М. Обе стороны пользовались автобусом, извлекая из него прибыль, осуществляя транспортные перевозки по маршруту.
В соответствии со п.1 ст. 807, п.1 ст.810 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленная в материалах дела расписка не может быть расценена как договор займа, так как в договоре займа (расписки) должны быть оговорены все условия этого договора, а, прежде всего срок возврата долга и пр.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Хлопин С.М. обращался к ответчику Заводчикову П.В. с требованием возвратить переданную ему сумму за пользование автобусом.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, установлено, что договор займа не заключался, в подтверждение обратного ответчиком доказательств не представлено.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям, то есть по тому основанию, которое указано в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что здесь имели место не заемные (долговые) отношения, а иные правоотношения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хлопина С.М. к Заводчикову П.В. о взыскании долга по договору займа за необоснованностью отказано.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья:В.В. Легковой Решение в законную силу не вступило на 19.04.2011г.