Дело № 2-840/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца Агадуллиной Л.Д. и ее представителя Самсонова А.В. довер. в деле,
ответчика Гаврилова А.М.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агадуллиной Л.Д. к Гаврилову А.М. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Агадуллина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, сумму УТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей — (тридцати тысяч) рублей, оплату стоимости двух экспертиз в размере: <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере: 2 415 рублей и 200 рублей - требования не материального характера.
Истица мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> по вине водителя Гаврилова A.M. который, управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения и в результате совершил столкновение с ее автомобилем, который стоял на парковочной площадке, около магазина «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
В судебном заседании истица Агадуллина Л.Д. и ее представитель Самсонов А.В. иск поддержала в полном объеме и в обоснование привели доводы, изложенные в иске.
Ответчик Гаврилов А.М. с исковыми требованиями не согласился, о чем представил отзыв по которому: автомобиль истца застрахован по ОСАГО — без этого нельзя садиться за руль. Поэтому он должен был обратиться либо к своей страховой компании, либо к моей (по - крайней мере, привлечь их к делу в качестве третьего лица) о возмещении ущерба. И лишь получив от них письменный отказ (в материалах дела его нет) обратиться в суд на него. Это обосновывается и тем, что сумма нанесенного им вреда согласно заключению экспертизы- не более <данные изъяты> руб. Поэтому считает, что по закону № 40-ФЗ и Правилам страхования ОСАГО выплату должна осуществить страховая компания, он же на основании ст. 1072 ГК РФ — разницу (которой в данном случае нет). На основании этого истцу следует отказать в исковых требованиях. Автомобиль истца до ДТП имел множественные повреждения, возможно, связанные с ДТП до него. В связи с этим он просит о запросе в ГИБДД по этому поводу от имени суда в обоснование либо опровержение данного довода. Поскольку автомобиль истца до ДТП уже имел повреждения, то он также ходатайствует о проведении повторной независимой экспертизы с тем, чтобы получить ответ на вопрос: все повреждения согласно экспертизе получены одновременно при их ДТП (если нет — когда: до их ДТП либо позже)? После этого решить вопрос в суде об окончательной сумме нанесенного ущерба автомобилю истца. Считает, что в возмещении морального вреда следует отказать полностью, т.к. он ничем не обоснован и не доказан: какие это такие нравственные страдания им причинены автомобилю? Кроме этого, данное возмещение при ДТП осуществляется только при наличии вреда, причиненного жизни или здоровью, чего не было и не было заявлено (доказано) в иске. Сумму оплаты представителю следует уменьшить до 2 000 руб. поскольку даже у «крутых» адвокатов г. Уфа нет таких расценок по таким категориям дел. Его сумма ничем не подкреплена и не обоснованна -— «взята с фонаря», не представлены доказательства его затрат, «...перечня других связанных с судебным процессом юридических услуг» (как указано на стр.2 иска). Поскольку общая сумма иска уменьшится, следует также снизить сумму госпошлины.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление Агадуллиной Л.Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> по вине водителя ответчика Гаврилова A.M. который, управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения и в результате совершил столкновение с автомобилем истица, который стоял на парковочной площадке, около магазина «<данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе, были повреждены: бампер передний, блок фара правая, заглушка буксировочного крючка, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, колпак колеса передний правый, кронштейн переднего бампера, форсунки фароомывателя.
Вина водителя Гаврилова А.М. в совершении данного ДТП установлена справкой ДТП, схемой места ДТП, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица – ответчика Гаврилова А.М. который, управлял автомобилем, совершил ДТП, что не отрицает.
Согласно заключения эксперта ЛБОЮЛ (ИП С.Р.Н.) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ущерб (выраженный в стоимости восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты> без учета износа, однако суд не может согласиться с указанной суммой восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна быть выражена за минусом процента износа от стоимости узлов и деталей подлежащих замене, иначе это привело бы к неосновательному обогащению истца.
Доводы о завышении размере ущерба носят общий некорректный характер, чем-либо не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Основания для проведения экспертизы об определении размере ущерба нет.
Гаврилов А.М. не представил, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что Гаврилов А.М. застраховал риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, он сам как виновник ДТП и причинитель вреда должен возмещать ущерб, а не страховая организация.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, также сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом ущерб, причиненный истице, исчерпывается лишь материальными убытками. Во взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как имеет место имущественный спор, на момент дорожно-транспортного происшествия истица физически не пострадала, в автомобиле ее не было.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В материалах дела имеется агентский договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к агентскому договору, однако отсутствует документ, подтверждающий расходы на представителя, а именно передача денег в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем нельзя считать, что расходы по оплате услуг представителя имели место.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гаврилова А.М. судебные издержки по оплате двух экспертиз в размере 2 250 рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 2415 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Агадуллиной Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова А.М. в пользу Агадуллиной Л.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате двух экспертиз в размере 2 250 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2415 рублей.
В остальной части исковых требований за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья:В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 18.04.11