Р Е Ш Е Н И Е2- 766 /11
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кирюхин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ.
Истец Кирюхин А.А. в судебном заседании не участвовал ввиду его нахождения в ФБУ ИК№ <адрес>. О дне рассмотрения извещен, его право отстаивать перед судом свои права и законные интересы путем допуска к участию в деле адвокатов или представителей по доверенности в соответствии с требованиями ст.ст. 53,54 ГПК РФ ему разъяснены.
Представитель МФ РФ Чистякова В.В. с иском не согласна.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин А.А. содержался под стражей, судебными постановлениями срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, в то же время в материалах уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирюхина А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Период содержания под стражей Кирюхина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец в исковом заявлении указывает, что ему причинен вред при осуществлении правосудия.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность возмещения вреда только в случаях виновных действий судьи при осуществлении правосудия (рассмотрения дела по существу).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) судьи в иных случаях, законодательством Российской Федерации не определены.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.
Следовательно, вопросы о привлечении судьи к ответственности за деяния, выраженные не в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иные процессуальные нарушения), если они имеют место, решаются квалификационной коллегией судей.
Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке гл. 25 ГПК РФ.
В рамках гл. 25 ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа (должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий).
Проверка правомерности действий государственного органа (должностных лиц государственного органа) судом является необходимым условием для рассмотрения по существу спора о возмещении вреда.
При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.
Между тем истцом не представлены доказательства неправомерности действий судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ. Таким образом, установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, у истца отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
П. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает право подсудимого на реабилитацию, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Оправдательный приговор в отношении Кирюхина А.А. вынесен не был, следовательно, он права на реабилитацию, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не имеет.
П. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает право подсудимого на реабилитацию, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Кирюхина А.А. вынесено не было, следовательно, права на реабилитацию, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, он не имеет.
П. 3 ч. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Однако Кирюхин А.А. по этим основаниям права на реабилитацию не имеет, т.к. уголовное преследование в отношении него прекращено не было.
П. 4 ч. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ..
Кирюхин А.А. права на реабилитацию, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не имеет.
Таким образом, оснований для реабилитации Кирюхина А.А., предусмотренных ст. 133 УПК РФ, не имеется.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кирюхина А.А. к МФ РФ о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кирюхина А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья:А.Н. Ильин
решение не вступило в законную силу на 18.04.2011 г.