Дело №2-199/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24.03.11г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи: Легкового В. В. с участием прокурора Юлдашева Р.Р. истца Зыкова А. А. представителя истца Теплова Д. С. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика МВД по Республике Башкортостан Мерзагуловой Л.Ф.( дов. в деле), представителя Полка ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД по РБ Низамова М.Р..(дов. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ:
Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Зыков А.А. был уволен с должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ по пункту «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Зыков А.А. обратился и суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула.
В обоснование своих исковых требований Зыков А. А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел стажером по должности инспектора ДПС Полка ГИБДД ДПС при УВД по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в данной должности. В ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФГОУ ВПО «Уфимский юридический институт МВД России» на заочное отделение. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения аттестации в вышеуказанном учебном заведении. продолжительностью 20 дней, приложил справку вызов № от ДД.ММ.ГГГГ Сессия продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, получил нагрудные знаки ДПС, табельное оружие, присутствовал на разводе, после которого руководство батальона дало ему указание сдать оружие, нагрудный знак ДПС, служебное удостоверение, личный номер и карточку заместитель оружия и ждать дальнейших распоряжений руководства полка.Ему были предъявлены для ознакомления уведомление о предстоящем увольнении, заключение аттестационной комиссии. Также выдали направление на медицинское освидетельствование в связи с увольнением из органов внутренних дел.ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в распоряжение батальона и был вызван к заместителю командира полка ДПС ГИБДД МВД РБ, где ему была вручена выписка из приказа об увольнении.
За период службы в адрес истца не было ни одного взыскания, нарекания и замечания по службе также отсутствовали. Руководство в устной форме разъяснили ему о том, что некое должностное лицо МВД РБ требует его увольнения в связи с отсутствием в его личном деле отрицательного требования УСБ на занимаемую должность, которое необходимо при переходе с одного подразделения в другое.
Зыков А.А. считает увольнение незаконным, просит его восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Теплов Д.С. уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же заработную плату за все время вынужденного прогула на день принятия решения суда из расчет <данные изъяты> рублей в месяц.
Зыков А.А указал на то, что в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с братом были на работе, находились в распоряжении батальона, это могут подтвердить свидетели. В эти дни им не выдали оружие, не дали возможности выехать на маршрут, фактически их отстранили от работы. В связи этим они в расположении полка занимался оформлением письменных материалов и другой работой, пили чай. Однако документальных следов выхода его на работу нет. Их с братом вызывало руководство и из-за наличия какого-то отрицательного заключения из УСБ и требовало подать рапорт об увольнении по собственному желанию, поскольку это в дальнейшем давало им возможность восстановиться в милиции. Имеются аудио и видеозаписи, подтверждающие данные разговоры с руководством по поводу увольнения. Он был уволен на основании актов, составленных задним числом, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ узнал, что у него отсутствуют больничные листы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Теплов Д.С также указал на то, что Зыков А.А длительное время проработал в полку ДПС ГИБДД, учился на 4-м курсе Уфимского юридического института, никаких нареканий к нему по службе не было, у него не было мотива прогуливать, доводить дело до увольнения. Не было и не может такого быть, чтобы оба брата Зыкова стали злостными нарушителями служебной дисциплины, совершили прогулы. Аудио и видеозаписи подтверждают, что Зыковых руководство батальона по указанию вышестоящего руководства вынуждало уволиться по собственному желанию, а когда они на это не пошли, то затем были оформлены документы о совершении ими якобы прогулов, которых не было. Зыкова А.А не допускали к исполнению своих обязанностей. Свидетели являются старшими офицерами по званию и руководителями и по понятным причинам подтверждают факты прогулов.
Представитель МВД по РБ Мерзагулова Л.Ф. иск не признала, о чем представила отзыв по которому: МВД по РБ исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Зыков А.Н. был уволен с должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ по пункту «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). В обоснование предъявленных исковых требований Зыков А.А. указывает, что его увольнение является безосновательным. Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, грубым нарушением служебной дисциплины является -отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.А., согласно дислокации постов маршрутов патрулирования личного состава Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ должен был заступить на службу в распоряжение 1-го батальона в 8.00 час. В установленное время и в течение рабочего дня Зыков А.А. на службе отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. При посещении его по месту жительства заместителем командира батальона Полка ДПС ГИБДД при МВД. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Зыков А.А. позвонил командиру 1-го взвода Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ капитану милиции И.Р.М. и пояснил, что находится на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.А. вышел на службу и представил больничные листки, при изучении которых были выявлены факты отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В этот же день командир ПДПС ГИБДД при МВД по РБ назначил по указанным фактам служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой служебной проверки Зыков А.А. дал письменное объяснение. По результатам проведенной служебной проверки, установлено, что Зыков А.А. действительно допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних увольняемые за грубое нарушение служебной дисциплины подлежат аттестации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Зыкова А.А. на службе сотрудниками ПДПС ГИБДД при МВД по РБ был осуществлен выезд по месту его жительства для вручения уведомления о предстоящей аттестации, текста аттестации. Зыков А.А. дома отсутствовал. Указанные документы были направлены ему по почте заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира батальона ПДПС ГИБДД при МВД по РБ связался с Зыковым А.А. по телефону и предупредил о предстоящей аттестации, о чем имеется рапорт на имя командира полка. Уведомления были повторно направлены Зыкову А.А. по почте заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд по месту жительства Зыкова А.А. для вручения уведомления о предстоящей аттестации, текста аттестации. Зыков А.А. дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой единогласно было принято решение об увольнении Зыкова А.А. изорганов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ
Зыков А.А. был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, представлением к увольнению из ОВД, расчетом выслуги лет, с ним также была проведена беседа о предстоящем увольнении, однако истец отказался об этом расписаться, о чем был составлен соответствующий акт. Этого был подписан приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Зыкова А.А. из ОВД по п. л ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины), с которым Зыков А.А. не был ознакомлен в связи с тем, что покинул рабочее место. В тот же день Зыкову А.А. было направлено уведомление о состоявшемся увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, военным билетом и выпиской из приказа об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.А. прибыл в ПДПС ГИБДД при МВД по РБ и получил всенеобходимые документы под роспись. Таким образом, увольнение Зыкова А.А. было произведено в соответствии с действующим законодательством. Просила в иске отказать за необоснованностью.
Представитель полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ Низамов М.. иск не признал, дав аналогичные пояснения.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов личного дела Зыков А.А. проходил службу в полку ДПС ГИБДД при МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ, стажером по должности инспектора ДПС. Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органон внутренних дел по пункту «Л», части 7 статьи 19 Закона «О милиции» РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Зыков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на службу не выходил.
Данные факты подтверждаются табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., книгой выдачи вооружения, журналом наряда расстановки нарядов дорожно-постовой службы первого взвода за ДД.ММ.ГГГГ книгой постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-постовой службы за ДД.ММ.ГГГГ, и другими документами приобщенными к материалам гражданского дела.
Указанные документы объективно подтверждают факт совершения прогулов. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей И.Р.М., Н.Р.Р., Е.Э.Р., Е.А.А., М.Р.М., К.Ю.Ф., допрошенных в ходе судебного заседания и подтвердивших факт невыхода Зыкова А.А на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты. Имеются рапорта такого же содержания, подписанные заместителем командира батальона Н.Р.Р.,, командиром полка И.Р.М. Ими также даны показания о соблюдении установленной процедуры увольнения Зыкова А.А.
Суд считает данные показания достоверными, поскольку с учетом из должностного положения, отсутствия неприязненных отношений с Зыковым А.А, у них нет оснований для оговора последнего.
Суд критически относится к показаниям свидетеля З.П.А. так как он является родным братом истца и также уволен за прогулы. Показания свидетеля С.И.Г., подтвердившего выходы истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда доверия, поскольку по его свидетельству УСБ имеет к нему претензии, следственный комитет решает вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела. К свидетельским показаниям С.М.З. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на площадке МРЭО, рядом со зданием полка ДПС видел Зыкова А.А. на рабочем месте без нагрудного знака, суд относится критически. С.М.З., являясь приятелем истца, заинтересован в исходе дела в пользу Зыкова А.А.
Представленные аудио и видеозаписи подтверждают лишь, что к Зыкову А.А имелись претензии со стороны УСБ МВД по РБ, по этому поводу велось обсуждение, с учетом этого и совершенных прогулов предлагалось Зыкову А.А уволиться по собственному желанию.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992г. 2-1, грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Истец не представил каких-либо оправдательных документов, свидетельствующих об его отсутствии на службе по уважительным причинам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В отношении Зыкова А.А. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что он отсутствовал на службе, руководства полка не поставил в известность о причине невыхода на службу, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт грубого нарушения служебной дисциплины Зыковым А.А., т. е. совершение им прогулов. Объяснение по данному факту Зыков А.А дал.
В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008г. №1140, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины проводятся служебные проверки.
По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Зыков А.А. действительно допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних увольняемые за грубое нарушение служебной дисциплины подлежат аттестации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Зыкова А.А. на службе сотрудниками ПДПС ГИБДД при МВД по РБ был осуществлен выезд по месту его жительства для вручения уведомления о предстоящей аттестации, текста аттестации. Зыков А.А. дома отсутствовал. Указанные документы были направлены ему по почте заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира батальона ПДПС ГИБДД при МВД по РБ связался с Зыковым А.А. по телефону и предупредил о предстоящей аттестации, о чем имеется рапорт на имя командира полка. Уведомления были повторно направлены Зыкову А.А. по почте заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд по месту жительства Зыкова А.А. для вручения уведомления о предстоящей аттестации, текста аттестации. Зыков А.А. дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой единогласно было принято решение об увольнении Зыкова А.А. изорганов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ
Зыков А.А. был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, представлением к увольнению из ОВД, расчетом выслуги лет, с ним также была проведена беседа о предстоящем увольнении, однако истец отказался об этом расписаться, о чем был составлен соответствующий акт.
В соответствии с п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038) сотрудники ОВД проходят аттестацию в случае их увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.
В отношении истца была составлена аттестация, с которой он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Доказательств того, что Зыков А.А. ДД.ММ.ГГГГ являлся на работу, о том, что его незаконно отстранили от исполнения служебных обязанностей, не допускали к работе истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушений законности при увольнении Зыкова А.А. из органов внутренних дел ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зыкова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан и течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 21.04.11