Р Е Ш Е Н И Е 2-1026/11
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиу З.Р.к Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Георгиу З.Р. обратилась в суд с иском к Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, компенсации морального вреда, указывая, что работала руководителем Стерлитамакского агентства Башкирского филиала ОАО «Росстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ без ее волеизъявления, извещения просит восстановить на работе руководителем Стерлитамакского агентства Башкирского филиала ОАО «Росстрах», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать неоплаченный больничный лист, моральный вред в сумме 20000 руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, представитель истца Каримов А.М. иск поддержали. Истец пояснил, что действительно она написала заявление по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, хотела уволиться, чтобы полечиться, но Ястребов В.И. ее уговорил остаться, а заявление не вернул, сказал, что порвет, поэтому работала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пока ей ДД.ММ.ГГГГ не выдали трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Ястребов В.И. с иском не согласен, истец работать не хотела, могла быть уволена за прогулы, но написала заявление об увольнении по собственному желанию, когда визировал ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ почерк не сверял, на то что нет подписи не обратил внимание, т.к. заявление привезла из г.Стерлитамака Щ.Д.Ю. Окончательный расчет истец получила ДД.ММ.ГГГГ в размере более <данные изъяты>., что превышает сумму ежемесячного аванса в размере <данные изъяты>., вопросов у нее не возникало, что это расчет. ДД.ММ.ГГГГ она привезла лично заявление об увольнении уже с подписью, собственноручно. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с трудом удалось у нее принять материальные ценности и номерные бланки полисов. В настоящее время истцом не возвращен монитор, поскольку она имела ключ от офиса, то вела личные междугородние переговоры с рабочего телефона. В ДД.ММ.ГГГГ., когда нашла новую работы, тогда привезла трудовую книжку, она решила сделать вид, что ничего не знала. У нее не приняли больничный за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в штате она не состояла, поэтому соответственно не оплатили. Ни одного полиса не заключила за все время работы, ДД.ММ.ГГГГ истец не работала.
Допрошенная в качестве свидетеля М.Л.П. показала, что знала истца по прежней работе в страховой компании «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вела переговоры с истцом о заключении договора страхования имущества своего предприятия и работников от несчастных случаев на производстве. Но договора страхования до сих пор не заключила.
Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.В. показала, что ведет работу менеджера и кадровую работу по совместительству в Уфимском филиале СК Росстрах. Комплекты документов вновь принятых сотрудников в течение нескольких дней после представлении ими личных документов для оформления приема отправляются почтой в <адрес>, где находится головной офис и кадровая служба, где трудовые книжки хранятся, в них производятся записи о приеме, а когда сотрудник увольняется, то после издания приказа об увольнении заполненные и подписанные книжки высылаются в филиалы для вручения. У истца трудовая книжка заполнена почерком директора филиала Ястребова В.И., т.к. в <адрес> она для отправки представлена не была.
Допрошенная в качестве свидетеля Щ.Д.Ю. показала, что работала вместе с истцом в Стерлитамакском допофисе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель была специалистом, выписывал полисы, принимал деньги, работал всегда в офисе. Руководителем была истец, у нее были вторые ключи от офиса, ходила на работу не каждый день, если бывала, то неполный день, табель в Стерлитамаке не велся, когда 3 раза приезжали представители филиала из Уфы истца на месте не было. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила, сказала, что привезет заявление об увольнении, чтобы свидетель отвезла в г.Уфу, ждала заявления, но не дождавшись, она написала от имени истца заявление об увольнении, отвезла в г.Уфу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца о приеме на работу руководителем Стерлитамакского агентства Башкирского филиала ОАО «Росстрах». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу руководителем Стерлитамакского агентства Башкирского филиала ОАО «Росстрах» с окладом <данные изъяты> руб. с испытательным сроком 3 месяца. Договора и приказы с истцом по филиалу подписаны директором С.Ю.В.
Согласно служебной записки С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка от истца не получена.
Согласно служебной записки К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовала, на телефоны не отвечала, уважительных причин отсутствия в последующем не представлены.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, с ней произведен расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Георгиу З.Р. находилась на листе нетрудоспособности, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки ответчика среднемесячная зарплата истца составляет <данные изъяты>.
Согласно расходно-кассового ордера ОАО «Росстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выдана зарплата истцу в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ., при размере ежемесячного аванса <данные изъяты> руб.
Согласно табелей учета рабочего времени по Уфимскому филиалу ОАО Рострах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. последний день работы истца и Щ.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец по актам приема-передачи передала Щ.Д.Ю. полисы и квитанции, материальные ценности.
Согласно служебной записки С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка сдана истцом для внесения записей.
Заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано истцом на имя президента компании ОАО «Росстрах» С..Д.А.
Показания свидетеля Щ.Д.Ю. об отсутствии истца на работе, наличия у нее вторых ключей, пользование телефоном в период после увольнения, а также обстоятельств написания заявления об увольнении от имени истца подтверждаются письменными документами, служебными записками свидетеля. К копиям объяснений свидетеля Щ.Д.Ю., представленным истцом, суд относится критически, поскольку допросил свидетеля в судебном заседании.
К протоколам о встрече с потенциальными страхователями за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом суд также относится критически, поскольку как следует из допроса свидетеля-потенциального страхователя из списка - М.Л.П. - они носят формальный, списочно-декларативный характер, без реального исполнения.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена, в трудовую книжку записи внесены ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке истца о приеме-увольнении подписаны директором филиала Ястребовым В.И. как следует из переписки филиала с <адрес> личные документы, принятых работников отправляются по почте, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ документы истца в <адрес> не направлялись.
Работодатель провел процедуру увольнения в отношении истца, не убедившись, что получил личное письменное заявление.
Согласно требованиям ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п.п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Суд считает, что истец имел намерения на увольнение по собственному желанию и ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует получение ею ДД.ММ.ГГГГ полного расчета за отработанное время и ДД.ММ.ГГГГ, когда подала лично заявление об увольнении по собственному желанию и у нее не приняли больничный лист к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С иском Георгиу З.Р. о восстановлении на работе обратилась спустя 4 месяца после увольнения. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Георгиу З.Р. восстановлению на работе не подлежит.
Таким образом, суд считает приказ ОАО «Рострах» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Георгиу З.Р. п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным в части даты увольнения, а Георгиу З.Р. подлежащей увольнению с ДД.ММ.ГГГГ
Нарушения ст.392 ТК РФ о невыдаче трудовой книжки, суд не усматривает, поскольку считает, что вина по оформлению трудовой книжке лежит на истце.
Согласно ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, согласно представленным расчетам ОАО «Росстрах» о начислении зарплаты истцу в случае продолжения ее работы включительно по ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченной заработной платы при отсутствии расчетов истца, подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный вред работнику работодателем возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что при увольнении действиями работодателя причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец испытала в результате незаконных действий.
Суд с учетом изменения только даты увольнения истца, признает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя, в том числе в случае незаконного увольнения, в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично: признать приказ ОАО «Росстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения Георгиу З.Р. на новую дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» в пользу Георгиу З.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 1000 руб. - в остальной части иска отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах с учетом его участия в судебных слушаниях, сложности дела в сумме 1000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ОАО «Росстрах» в бюджет государства госпошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Георгиу З.Р. удовлетворить частично.
Признать приказ №-дкф от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения Георгиу З.Р. на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» в пользу Георгиу З.Р. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 1000 руб., судебные расходы на представителя 1000 руб. - в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в бюджет государства госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: А.Н. Ильин
решение не вступило в законную силу на 14.04.2011 г.