Дело № 2-1930/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годаг.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием истца Куликовой В.А.,
ответчика Резаева Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.А. к Резаевой Л.И., Резаеву В.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликова В.А. обратилась в суд с иском к Резаевой Л.И,, Резаеву В.Ю. о защите чести и достоинства,компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что с 1997года Резаевы судятся с Михайловыми из-за наследования дома. С октября 2004г. Куликова В.А. стала представлять в суде интересы Михайловой Т.И. При подаче кассационной жалобы Резаев на обороте первого листа указал «Собственником дома стала некто проститутка Козлова – Куликова В.А.», на последней странице «Если бы Козлова – Куликова В.А. сдохла, то возможно бы найден компромисс и решение вопроса». В октябре 2010г. Куликова В.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Резаева к уголовной ответственности. В надзорной жалобе Резаев указал : «Я залетную проститутку Куликову В.А.) Козлову В.А. по Томбовской области) просто изувечу».
В судебном заседании истец Куликова В.И. исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, суду показала, что моральный вред заключается в том, что у неё был микроинфаркт, у Михайловой было 2 микроинфаркта. Опровержений не просит, только моральный вред.
Ответчик Резаева Л.И. с исковым заявлением Куликовой В.А. не согласилась, пояснив, что такие слова она не писала в жалобах.
Ответчик Резаев В.Ю. на судебное заседание не явились, заявил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, без предоставления доказательств. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-605/10 по иску Резаевой Л.И. к Михайловой Т.И., суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что с 1997года Резаевы судятся с Михайловыми из-за наследования дома. С октября 2004г. Куликова В.А. стала представлять в суде интересы Михайловой Т.И. В кассационной жалобе, подписанной ответчиками Резаевыми, на обороте первого листа указано «Собственником дома стала некто проститутка Козлова – Куликова В.А.», на последней странице «Если бы Козлова – Куликова В.А. сдохла, то возможно бы найден компромисс и решение вопроса». В октябре 2010г. Куликова В.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Резаева к уголовной ответственности. В надзорной жалобе, подписанной Резаевыми В.Ю. и Л.И. указано: «Я залетную проститутку Куликову В.А.) Козлову В.А. по Томбовской области) просто изувечу».
Согласно п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Согласно п. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Действительно, в кассационной жалобе Резаева В.Ю. и Резаевой Л.И., ими же подписанной, поданной на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 09.11.2009г. на оборотной стороне первого листа указано: «Собственником дома стала некто проститутка Козлова - Куликова В.А….», а так же на последней странице данной кассационной жалобы указано: «Если бы Козлова – Куликова В.А. сдохла, то возможно был найден компромисс и решение вопроса без суда». ( л.д.10-19).
В надзорной жалобе на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 04.05.2010г. по иску Резаева В.Ю., Резаевой Л.И. к Михайловой Т.И. о признании договора дарения недействительным, на оборотной стороне второго листа указано; «..Залетную проститутку Куликову В.А. (Козлову В.А. по Тамбовской области) просто изувечу…»
Суд считает, что истцом доказан факт распространения сведений Резаевым В.Ю. и Резаевой Л.М. и порочащий характер этих сведений в текстах. В выдержке из текста кассационной жалобы: «Если бы Козлова – Куликова В.А. сдохла, то возможно был найден компромисс и решение вопроса без суда» отсутствует порочащий характер сведений, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.
Согласно п. 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Однако, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также выше изложенных нравственных страданий, считает необходимым частично удовлетворить требования Куликовой В.А. и взыскать с Резаева В.Ю. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., с Резаевой Л.И. – 500 руб.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 98 500 руб. суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куликовой В.А. удовлетворить частично, признать порочащими честь и достоинство указанные Резаевыми В.Ю. и Л.И. указанные в кассационной и надзорной жалобах сведения: «Собственником дома стала некто проститутка Козлова – Куликова В.А.», «Я залетную проститутку Куликову В.А.) Козлову В.А. по Томбовской области) просто изувечу».
Взыскать с Резаевой Л.И. в пользу Куликовой В.А. моральный вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с Резаева В.Ю. в пользу Куликовой В.А. моральный вреда в сумме 1 000 рублей.
Взыскать солидарно с Резаевой Л.И. и Резаева В.Ю. в пользу Куликовой В.А. госпошлину в размере 200 рублей.
В части взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 98 500 руб. – отказать.
В признании фразы из кассационной жалобы «Если бы Козлова – Куликова В.А. сдохла, то возможно был найден компромисс и решение вопроса без суда» - сведениями, порочащими честь и достоинство отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья:Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 22.04.2011г.