РЕШЕНИЕ2-978/11
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 годаг. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галина И.А. к ООО БСК «Резонанс», ГУП Башавтотранс, Сакович Д.Н. об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Галин И.А. обратился в суд с иском к ООО БСК «Резонанс», ГУП Башавтотранс, Сакович Д.Н. об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Галину И.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Саковича Д.Н., принадлежащего ГУП Башавтотранс, при следующих обстоятельствах: Галин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> вокзала в сторону Т-образного перекрестка на <адрес>. Ехал по левой стороне своей полосы движения ближе к середине дороги, так как правая сторона была занята стоящими автомобилями. Для совершения маневра поворота налево на <адрес>, включил левый сигнал поворота, так же за автомобилем <данные изъяты> ехало маршрутное такси «<данные изъяты>», у которой был включен левый сигнал поворота. Подъехал к Т-образному перекрестку, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, который не остановился у знака «Стоп». Маршрутное такси объехало автомобиль <данные изъяты> с правой стороны. В это время автобус <данные изъяты> ехал отмечаться у диспетчера на перекресток <адрес>. Водитель автобуса увидел, что встречный транспорт идет на автобус, после чего взял вправо, ударил автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения отбросило правее. Месторасположения автобуса без тормозного пути осталось на встречной полосе. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Саковича Д.Н.
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галин И.А. был привлечен к административной ответственности, на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с чем был не согласен. Не согласившись с постановлением ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы, Галин И.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении начальнику Управления ГИБДД МВД по РБ. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Галина И.А., было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ, Сакович Д.Н. подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сакович Д.Н. оставлена без удовлетворения. Согласно Закону об ОСАГО гражданская ответственность Сакович Д.Н. была застраховала в ООО БСК «Резонанс». Просит признать виновным в ДТП Саковича Д.Н. и взыскать с ООО БСК «Резонанс»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения о сумме восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ГУП Башавтотранс: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО БСК «Резонанс» и ГУП Башавтотранс уплаченную госпошлину в размере 4 173 руб.
В судебном заседании представитель истца Галина И.А. – Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, объяснения Галина И.А. не подтверждаются схемой ДТП и показаниями очевидцев, просил признать виновным в ДТП Сакович Д.Н.
В судебном заседании Сакович Д.Н. и адвокат Стахеева В.А. просили в удовлетворении исковых требований Галина И.А. отказать, виноват Галин И.А., который внезапно отъехал от правого части дороги. Галиным И.А. заявлены как полученные в данном ДТП следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, хотя ни одним документом из административного дела эти повреждения не подтверждаются.
В судебном заседании представитель ООО БСК «Резонанс» Ибатов М.Р. просил в удовлетворении исковых требований Галина И.А. отказать, объяснения Галина И.А. не подтверждаются схемой ДТП и показаниями очевидцев, просил признать виновным в ДТП Галина И.А.
В судебном заседании представитель ГУП Башавтотранс - Николаева Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Галина И.А. отказать, поддержала позицию Сакович Д.Н., его представителя Стахеевой и представителя ООО БСК «Резонанс» Ибатова М.Р.
Допрошенный в качестве специалиста Хузин А.М. показал, что вина в совершенном ДТП усматривается в действиях Сакович Д.Н.
Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа капитаном милиции Капориным Н.Е., ширина проезжей части на месте столкновения ДТП составляет 11,7 метров, т. е. ширина проезжей части для движения в каждом направлении будет составлять 5,85 метров. Место удара определено и зафиксировано на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части, по ходу движения обоих транспортных средств. После столкновения автобус <данные изъяты> был зафиксирован от правого края проезжей части до передней оси автобуса на расстоянии 7 метров, до задней оси автобуса на расстоянии 6,7 метров. После столкновения автомобиль <данные изъяты> был зафиксирован от правого края проезжей части до передней оси на расстоянии 3,7 метров, до задней оси автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 3,8 метров, в схеме также зафиксированы следы юза автомобиль <данные изъяты> в направлении от места удара в сторону правого края проезжей части длиной 4,6 метров.
Из вышеизложенного следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в крайнем левом ряду по ходу движения транспортного средства. При этом по характеру механических повреждений, согласно представленным фотографиям видно, что автобус двигался с опережением автомобиля <данные изъяты>. Данный факт говорит о том, что водитель автобуса в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем водитель автобуса <данные изъяты> должен был руководствоваться п.11.1 ПДД РФ.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> №, Сакович Д.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ в части: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.11.1 ПДД РФ в части: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево».
Анализируя обстоятельства столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> на основании представленных сторонами доказательств, схемы ДТП, данных участниками ДТП показаний, характера повреждений автомобилей суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель автобуса <данные изъяты> Сакович Д.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 11.1 ПДД РФ начал обгон, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.
Выслушав стороны и их представителей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Галину И.А. и автобуса <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Саковича Д.Н., принадлежащего ГУП Башавтотранс.
По данному факту постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галин И.А. был привлечен к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа 100 рублей за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Галина И.А., было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ, Сакович Д.Н. подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ пришел к выводу, что решение УГИБДД МВД РБ законно и обоснованно. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела Галин И.А. дал следующие пояснения по обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> вокзала в сторону Т-образного перекрестка на <адрес>. Ехал по левой стороне своей полосы движения ближе к середине дороги, так как правая сторона была занята стоящими автомобилями. Для совершения маневра поворота налево на <адрес>, включил левый сигнал поворота, так же за автомобилем <данные изъяты> ехало маршрутное такси «<данные изъяты>», у которой был включен левый сигнал поворота. Подъехал к Т-образному перекрестку, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, который не остановился у знака «Стоп». Маршрутное такси объехало автомобиль <данные изъяты> с правой стороны. В это время автобус <данные изъяты> ехал отмечаться у диспетчера на перекресток улиц <адрес>. Водитель автобуса увидел, что встречный транспорт идет на автобус, после чего взял вправо, ударил автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения отбросило правее. Сначала открытой передней дверью автобус <данные изъяты> задел левую часть автомобиля <данные изъяты> начиная от заднего левого крыла, а затем удар пришелся передней правой частью автобуса <данные изъяты> в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. Место расположения автобуса без тормозного пути осталось на встречной полосе. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Саковича Д.Н.
Сакович Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> автомобиль Галина И.А. начал резкий поворот от правого края проезжей части влево, не удостоверившись в безопасности своего маневра. Также пояснил, что им были предприняты все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения, он начал экстренное торможение, и в связи с тем, что на встречной полосе движения не было автомобилей, он постарался минимизировать удар и ушел на полосу встречного движения.
Как следует из пояснений специалиста инспектора УГИБДД МВД по РБ Хузина А.М., который, изучив материалы административного дела, пояснил, что согласно материалам административного дела со стороны Галина И.А. нарушений ПДД РФ не было, и наоборот водитель Сакович Д.Н. в данной дорожной ситуации совершил нарушения п.п.10.1., 11.1. ПДД РФ.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, изложенные ответчиком Сакович Д.Н. не соответствуют фактическим, поскольку как установлено в судебном заседании Сакович Д.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 11.1 ПДД РФ начал обгон, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.
Оснований не доверять заключению специалиста Хузина А.М. у суда не имеется, т.к. он является лицом не заинтересованным в исходе дела. Имеет опыт разбора обстоятельств дорожно-транспортных происшествий – 4 года.
Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа капитаном милиции Капориным Н.Е., ширина проезжей части на месте столкновения ДТП составляет 11,7 метров, т. е. ширина проезжей части для движения в каждом направлении будет составлять 5,85 метров. Место удара определено и зафиксировано на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части, по ходу движения обоих транспортных средств. После столкновения автобус Нефаз был зафиксирован от правого края проезжей части до передней оси автобуса на расстоянии 7 метров, до задней оси автобуса на расстоянии 6,7 метров. После столкновения автомобиль <данные изъяты> был зафиксирован от правого края проезжей части до передней оси на расстоянии 3,7 метров, до задней оси автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 3,8 метров, в схеме также зафиксированы следы юза автомобиль <данные изъяты> в направлении от места удара в сторону правого края проезжей части длиной 4,6 метров.
Из вышеизложенного следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в крайнем левом ряду по ходу движения транспортного средства. При этом по характеру механических повреждений, согласно представленным фотографиям видно, что автобус двигался с опережением автомобиля <данные изъяты>. Данный факт говорит о том, что водитель автобуса в нарушении п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем водитель автобуса Нефаз должен был руководствоваться п.11.1 ПДД РФ.
Анализируя обстоятельства столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> на основании представленных сторонами доказательств, схемы ДТП, данных участниками ДТП показаний, характера повреждений автомобилей суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель автобуса <данные изъяты> Сакович Д.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п.11.1 ПДД РФ начал обгон не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево. Как следует из представленных фотографий с места ДТП, автобус <данные изъяты> имел значительные повреждения в правой части водительского лобового стекла, что создавало препятствия в обзоре водителю и влекло замедленную реакцию на внешние факторы. На месте ДТП следов торможения автобуса также не установлено, имели место следы юза легкового автомобиля 4,6 метра.
Судом не установлено, и каких-либо доказательств тому не представлено, что водитель Галин И.А. начал совершать поворот налево из правого от правого края проезжей части.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Сакович Д.Н. в данной дорожной ситуации грубо нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № механическими повреждениями.
Судом установлено, что ГУП Башавтотранс является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саковича Д.Н. была застрахована в ООО БСК «Резонанс», страховой полис №.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно Правилам дорожного движения РФ п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автобуса <данные изъяты>, регистрационный номер №, Сакович Д.Н. в результате несоблюдения требований п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ допустил столкновение с <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Галина И.А, причинив последнему механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю, поэтому ООО БСК «Резонанс» обязано осуществить страховую выплату Галину И.А.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП Тухбатуллиным Р.Р., сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
Суд считает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Однако суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что в отчет включены повреждения : задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, повреждение которых в данном ДТП материалами административного дела не подтверждается. Согласно представленного ответчиками списка повреждений, с которыми они не согласны, суд считает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. и составит <данные изъяты> руб., т.е. на 14,6% меньше.
В соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП ФИО11, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку суд считает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., что составляет 14,6 % от всей суммы восстановительного ремонта, то на такой же процент подлежит уменьшению и утрата товарной стоимости автомобиля, которая зависит от суммы материального ущерба и после уменьшения на <данные изъяты> руб. она составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, подлежат взысканию с ООО БСК «Резонанс» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и часть суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти суммы страхового возмещения составляют превышают страховой лимит.
Сакович Д.Н. находился в момент совершения ДТП с ГУП Башавтотранс в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, с ГУП Башавтотранс подлежит взысканию оставшаяся часть утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ГУП Башавтотранс в пользу Галина И.А. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 руб., за подачу телеграмм – 206,89 руб., расходы на оплату услуг специалиста по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положение ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя снизить до <данные изъяты> руб.- в остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Галина И.А. удовлетворить частично.
Установить вину Сакович ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу Галина ФИО14 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., с ГУП Башавтотранс в пользу Галина И.А. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 4173 руб., стоимость юридических услуг – <данные изъяты> руб. и почтовые расходы 206,89 руб. – в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
СудьяА.Н.Ильин
решение не вступило в законную силу