№ 2-926/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г.г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием истца Сигаевой Н.Н., представителя истца Габдрахимовой Г.Ф. по доверенности № от 27.04.2010г.,
представителя ответчиков – Лыгиной А.А. по доверенностям № от 11.03.2011 г., № от 13.10.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаевой Н.Н. к Уметбаеву А.Ш., Мухутдиновой Е.П. о возмещении расходов и взыскании сумм неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Сигаева Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением Уметбаеву А.Ш., Мухутдиновой Е.П. о возмещении расходов и взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с 1996 года по 14 апреля 2007 года она находилась в фактических брачных отношениях с Уметбаевым Р.Ш., вела с ним совместное хозяйство, имела с ним совместный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ Уметбаев Р.Ш. умер от сердечного приступа. Наследником по закону после его смерти являлся его родной отец Уметбаев Ш.М., который принял наследство после смерти сына, но не оформил своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ Уметбаев Ш.М. умер. После его смерти наследником по закону является Уметбаев А.Ш., который принял наследство после смерти отца и оформил свои наследственные права. Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> принадлежит Уметбаеву А.Ш. в порядке наследования. Однако расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей после смерти Уметбаева Р.Ш. несла только она. ДД.ММ.ГГГГ ей и умершим Уметбаевым Р.Ш. совместно был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором был возведен незавершенный строительством жилой дом и баня. Для приобретения земельного участка 15 июля 2005 года Уметбаевым Р.Ш. был взят кредит в размере 300 000 рублей. Ею после смерти Уметбаева Р.Ш. по данному кредиту 18 февраля 2008 года была оплачена сумма в размере 103 000 рублей. В связи с тем, что она не имела свободных наличных средств, для погашения кредита она взяла в долг у Соболева А.А. 100 000 рублей, а затем чтобы рассчитаться с Соболевым оформила кредит на сумму 100 000 рублей, который оплачивает по сегодняшний день. Для строительства дома и бани на земельном участке ею 10 августа 2005 года был заключен договор строительного подряда с ООО «СМУ-4», в связи с чем, она оплатила 15.08.2005 г. сумму в размере 130 000 рублей, 29.08.2005 г. сумму в размере 224 368 рублей, 05.09.2005 г. сумму в размере 512 942 рублей, 04.10.2005 г. сумму в размере 44 210 рублей. Уметбаев А.Ш. после оформления земельного участка на свое имя продал его вместе с незавершенным строительством домом и баней за 800 000 рублей Мухутдиновой Е.П. Просила взыскать с Уметбаева А.Ш. денежную сумму в размере 36 830 рублей 56 копеек за оплату коммунальных платежей, взыскать с Уметбаева А.Ш. денежную сумму в размере 103 012 рублей за оплату долга по кредиту, взыскать с Уметбаева А.Ш. денежную сумму выплаченных процентов в размере 36 708 рублей 36 копеек, взыскать с Уметбаева А.Ш. и Мухутдиновой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 911 520 рублей.
Впоследствии Сигаева Н.Н. уточнила исковые требования в части взыскания денежной суммы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья. Просила взыскать с Уметбаева А.Ш. сумму за оплату коммунальных платежей в размере 36 792 рублей 91 копеек.
В судебном заседании истец Сигаева Н.Н. и ее представитель Габдрахимова Г.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснив, что Уметбаев А.Ш. участия в строительстве незавершенного жилого дома не принимал. Продав земельный участок Мухутдиновой Е.П. за 800 000 рублей, Уметбаев А.Ш. фактически распорядился недостроенным домом и баней. Сигаева Н.Н. оплатила по договору строительного подряда не всю стоимость работ, так как ООО «СМУ-4» не выполнила работы в полном объеме. Оформление земельного участка на умершего Уметбаева Р.Ш. происходило с согласия Сигаевой Н.Н. Денежные средства по договору строительного подряда вносились Сигаевой Н.Н.
В судебном заседании представитель ответчиков Лыгина А.А. в части взыскания с Уметбаева А.Ш. денежных средств по оплате долга по кредитному договору в размере 103 012 рублей признала, с остальными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности, также пояснила, что право собственности на незавершенный строительством дом не зарегистрировано, так как дом не достроен и не является объектом недвижимости. Внося денежные средства по договору строительного подряда в 2005 году, Сигаева Н.Н. не обращалась с требованием к Уметбаеву Р.Ш., впоследствии к Уметбаеву Ш.М. о возврате ей денежных средств. Сигаева Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения только 18 февраля 2011 года. Решением Уфимского районного суда РБ от 20.10.2010 г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 23.12.2010 г. дана надлежащая правовая оценка сделки купли-продажи земельного участка между Уметбаевым А.Ш. и Мухутдиновой Е.П. Согласно приходно-кассового ордера № 753 от 18 февраля 2008 года, Сигаева Н.Н. оплатила сумму в размере 103 012 рублей. Однако кредитный договор по которому Сигаева Н.Н. получила денежные средства в размере 100 000 рублей для оплаты долга наследодателя, ею заключен только 26 февраля 2008 года, т.е уже после оплаты долга.
Свидетель Пестова Ф.З. пояснила суду, что находится в дружеских отношениях с Сигаевой Н.Н., они вместе работали. К Сигаевой Н.Н. с Аксакова приехали поручители Роберта Уметбаева, он брал ссуду на строительство дома в Дмитриевке. Поручители просили Сигаеву решить вопрос. Дед предложил погасить ссуду пополам. Сигаева обратилась в Сбербанк, чтобы погасить ссуду. Для рассмотрения вопроса о предоставлении ссуды необходимо было время, поэтому она взяла в долг у своего зятя Соболева Александра с таким расчетом, что нужно было погасить тот кредит. Пестова Ф.З. была поручителем. Они вместе с Сигаевой ездили, погашали ссуду каждый месяц.
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умер Уметбаев Р.Ш. Отец умершего Уметбаев Ш.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после сына, но не оформил своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ Уметбаев Ш.М. умер. После смерти Уметбаева Ш.М. его наследнику по закону – родному сыну Уметбаеву А.Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.04.2010 г., № б/н, выданное нотариусом Узбековой В.А., реестровый номер 1273.
Право собственности на земельный участок общей площадью 1129 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за Уметбаевым А.Ш..
Согласно договора купли-продажи б/н от 14 мая 2010 года Уметбаев А.Ш. продал земельный участок общей площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> покупателю Мухутдиновой Е.П. за 800 000 рублей.
Согласно акта приема-передачи б/н от 14.05.2010 г. Уметбаев А.Ш. передал земельный участок, а Мухутдинова Е.П. приняла в собственность земельный участок, расчет между сторонами произведен полностью.
Право собственности Мухутдиновой Е.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Мухутдиновой Е.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 23.12.2010 г. решением Уфимского районного суда РБ от 20.10.2010 г.
Согласно договора строительного подряда б/н от 10 августа 2005 года ООО «Строительно-монтажное управление - 4» обязалось выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома и бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2005г. ООО «СМУ-4» от Сигаевой Н.Н. принято 130 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2005г. ООО «СМУ-4» от Сигаевой Н.Н. принято 224 368 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2005г. ООО «СМУ-4» от Сигаевой Н.Н. принято 512 942 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2005г. ООО «СМУ-4» от Сигаевой Н.Н. принято 512 942 рублей.
Однако представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств внесенных Сигаевой Н.Н. по договору строительного подряда.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сигаевой Н.Н. не представлено суду доказательств о наличии договоренности по возврату денежных средств Уметбаевым Р.Ш., а также о договоренности приобретения земельного участка в общую собственность.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок у Уметбаева Р.Ш. возникло на основании договора купли-продажи б/н от 22.01.2007 г., т.е. после заключения Сигаевой Н.Н. договора строительного подряда. Таким образом, у Сигаевой Н.Н. отсутствовали правовые основания на возведение каких-либо построек на земельном участке без согласия Белоусова И.П., так как до 22.01.2007 г. земельный участок находился в собственности Белоусова И.П.
Кроме того, в судебном заседании Сигаева Н.Н. суду пояснила, что она не может утверждать, что все денежные средства по договору подряда принадлежали только ей, так как часть денежных средств были заемными, часть денежных средств также принадлежали Уметбаеву Р.Ш.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы в размере 130 000 рублей, оплаченной 15.08.2005г. истек 16.08.2008 г., по требованию о взыскании суммы в размере 224 368 рублей, оплаченной 29.08.2005г. истек 30.08.2008 г., по требованию о взыскании суммы в размере 512 942 рублей, оплаченной 05.09.2005г. истек 06.09.2008 г., по требованию о взыскании суммы в размере 44 210 рублей, оплаченной 04.10.2005г. истек 05.10.2008 г.
Из представленных Сигаевой Н.Н. квитанций по оплате содержания жилья и коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, усматривается, что после смерти Уметбаева Р.Ш. истец несла расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам в период с мая 2007г. по февраль 2010г.
Однако, в связи с заявлением представителя ответчиков также о пропуске срока исковой давности по взысканию долга по оплате коммунальных платежей и оплате платежей по содержанию жилья с учетом последних трех лет с Уметбаева А.Ш., суд считает подлежащим удовлетворению требование Сигаевой Н.Н. о взыскании с Уметбаева А.Ш. долга в размере 26 505 руб. 67 коп. за последние 3 года, т.е. за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года. В остальной части о взыскании разницы в размере 10 324 руб. 89 коп. суд считает необходимым отказать. в связи с тем, что согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно расписки от 17.02.2008 г. Сигаева Н.Н. взяла в долг у Соболева А.А. сумму в размере 100 000 рублей.(л.д.220)
Согласно кредитного договора № от 26.02.2008 г., заключенного между Сигаевой Н.Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), кредитор обязался предоставить Сигаевой Н.Н. кредит «на неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей на цели личного потребления на сроком по 26 февраля 2013 года. В связи с изложенным, суд в удовлетворении иска отказывает.
Относительно взыскания с ответчика суммы выплаченного долга по кредитному договору в размере 103 012 руб. представитель Уметбаева А.Ш. исковые требования признала.
По взысканию суммы процентов в размере 36 708 руб. 36 коп. Уметбаев А.Ш. требования не признал, поскольку с ним договор заключен не был, кредитных отношений у него по данному договору нет.
Согласно Решения Уфимского районного суда РБ от 20.10.2010г. исковые требования Сигаевой Н.Н. к Уметбаеву А.Ш. об исключении ? части земельного участка из наследственной массы, признании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2010г. б/н недействительным, признании за ней права собственности на ? часть земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, общей площадью 1129 кв.м., признании земельного участка общей долевой собственностью Уметбаева Р.Ш. и Сигаевой Н.Н., признании за ней права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>44, признании за ней права собственности на ? долю незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23.12.2010г.
Таким образом, оснований полагать, что Уметбаев А.Ш. продав Мухутдиовой Е.П. земельный участок вместе с недостроенным домом, получил неосновательное обогащение, у суда не имеется, и в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 911 520 руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от 26.02.2008 г. датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.
Доказательств выдачи кредита в размере 100 000 рублей 26.02.2008 года Сигаевой Н.Н. суду не представлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, не представлено суду доказательств о необходимости получения кредита Сигаевой Н.Н. для погашения задолженности по кредиту за Уметбаева Р.Ш., в связи с договором займа с Соболевым А.А., так как в расписке от 17.02.2008 г. не указан срок возврата денежных средств, а также цель предоставления денежных средств.
Таким образом, суд считает необоснованным требование истца о взыскании выплаченных процентов по кредитному договору № от 26.02.2008 г. в размере 36 708 рублей 36 копеек, в удовлетворении иска отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сигаевой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Уметбаева А.Ш. в пользу Сигаевой Н.Н. денежную сумму в размере 103 012 рублей, расходы за коммунальные платежи в размере 26 505 рублей 67 копеек, всего 129 517 (сто двадцать девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Сигаевой Н.Н. о взыскании разницы за уплату коммунальных платежей в размере 10 324 руб. 89 коп., о взыскании процентов в сумме 36 708 руб. 36 коп. и взыскании солидарно с Уметбаева А.Ш. и Мухутдиновой Е.П. суммы в размере 911 520 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяГ.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 11.04.2011г.