Дело № 2-1018/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011года
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
с участием истца Тужиловой – Орданской Е.М., её представителя Тужилова В.П., по доверенности № от 10.03.2011г.,
ответчика Верниковой И.В., действующей за себя и за Верникова В.А. по доверенности № от 22.08.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужиловой-Орданской Е.М. к Верниковым В.А., И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тужилова-Орданская Е.М. обратилась в суд с иском к Верниковым В.А., И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что в 2006г. в <адрес> на второй этаж в <адрес> въехала семья Верниковых. В сентябре 2008г. Верниковы начали переоборудование своих жилых помещений., сопровождающихся демонтажем несущих стен здания. Работы велись с утра до позднего вечера с применением строительных механизмов повышенного шума, В квартире истца перекосило все входные двери, в подъезде возле лифта образовались трещины. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, Верниковы угрожали истцу. Верниковы направляли жалобы в прокуратуру, которые содержали сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство (жалоба Верниковой И.В. от 11.12.2009г., жалоба Верникова В.А. от 19.11.2009г.)
В судебном заседании истец Тужилова-Орданская Е.М., её представитель исковые требования полностью поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, суду истица пояснила, считает, что все изложенное в документах, жалобах ответчиков являются измышлением, не имеющих реальных фактов.
По поводу жалобы от 12.11.2009 года подписанный Верниковым В.А., все, что касается обо о ней, абсолютное измышление, касающееся ее, не имеющее реальных фактов, само название жалобы «на действия <данные изъяты> Орданской». Считает, что следующие фразы из жалоб порочат мои честь, достоинство и деловую репутацию:«Мои соседи, <данные изъяты> стала создавать мне и моей семье невыносимые условия проживания в данном жилом помещении». «Орданская Е.М., пользуясь своим служебным положением, сообщила мне, что она длительное время преподает в <данные изъяты> и соответственно у нее учились многие студенты, которые в настоящее время занимают должности в правоохранительных органах, органах прокуратуры и суда».
Действительно, они выпускает работников правоохранительных органов, суда. Длительный стаж работы ее оспаривать не будет. Я считаю, что первая часть предложения «Орданская, пользуясь своим служебным положением, сообщила мне».
«Сейчас она обучает детей, племянников этих сотрудников правоохранительных органов».
Возможно, она и обучает, личные дела не изучала.
«И соответственно имеет на них рычаги воздействия». Получается, злоупотребляя служебным положением, она акцентирует и обучая детей и племянников, имею рычаги воздействия.
«Орданская мне угрожает тем, что опираясь на свои связи, используя при этом указанных сотрудников органов прокуратуры и суда, она прекратит производство ремонтных работ в моем жилом помещении, натравит на меня всевозможные структуры в области контроля и управления жилищным фондом, незаконно взыщет с меня деньги. Данный конфликт вылился в ряд проблем, заканчивающихся элементарным вымогательством со стороны соседей-скандалистов». Мы говорим обо мне, поэтому, наверное, соседки-скандалистки.
«Обращает на себя внимание кадровая политика <данные изъяты>, ведь Орданская, являясь преподавателем, обучает юристов требованиям закона, совершая при этом противоправные действия в отношении меня и моей семьи».
Абзац прямого отношения к ней не имеет. «Действительно недавно в данный конфликт подключились сотрудники Ленинской прокуратуры г. Уфы». То, что прокуратура Ленинского района занялась проверкой - это факт. При чем здесь Тужилова- Орданская Е.М. Ее интересует, «в конфликт подключились сотрудники прокуратуры Ленинского района», наверное, с ее стороны.
В этой жалобе везде речь идет об Орданской Е.М, о ней. «Указанные выше действия Орданской Е.М. наносят мне и моей семьи моральный и материальный ущерб, расшатывают нервные системы моих несовершеннолетних детей. Я действую в рамках закона, не нарушая норм общежития».
Тужилов В.П.: - В прокуратуру обращалась не Орданская Е.М., а Орданская А.К.
По данной жалобе ее вызывали в МВД, МО РБ, МО РФ, Прокуратуру. Она как юрист, человек, имеющий ученую степень, которую многие знают, не только в республике, но и за ее пределами, фамилия на слуху, урон нанесен был ее репутации.
По поводу жалобы от 19.11.2009 года, подписанную Верниковой И.В. Жалоба называется «На действия <данные изъяты> и органов власти Республики Башкортостан».«Со стороны соседки Орданской- Тужиловой в адрес моей жены начали сыпаться угрозы, чтобы она не делала ремонт. В начале октября Орданская-Тужилова, которая является заведующей кафедрой, ворвалась в квартиру и стала угрожать моей жене и вымогать деньги в сумме 400 000 рублей. Орданская-Тужилова заявила, что она имеет влияние на органы власти, прокуратуры и суды и сделает так, что ей запретят делать ремонт, и заставят вернуть квартиру в обратное состояние. Сотрудники прокуратуры Ленинского района г. Уфы являются знакомыми Орданской-Тужиловой».
Последствия этих жалоб затронули ее репутацию, честь и достоинство. Она была представлена к присвоению звания «Заслуженный деятель РБ», и этим клеветнические измышления послужили тем, что ей было отказано в присвоении этого звания.
Ответчик Верникова И.В., действующая за себя и ответчика Верникова В.А. с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что факты угроз неоднократно были, ужасное, неадекватное поведение этих господ. У них была встреча, когда у нее выключали рубильник. Истица спустилась и начала угрожать. Спустилась с криками: «Я свидетель, я свидетель», чтобы ее мужа не трогали, когда он выключил рубильник подачи электроэнергии в конце сентября 2009 года. Когда я ему сказала: «Что Вы делаете?» Он меня отшвырнул. Это было в конце сентября, дату точно не помнит. Был день. Тужилова-Орданская прочитала лекцию, что ее рубильник является ее собственностью, и стала после этого угрожать. Она упоминала неоднократно, что имеет должность. Выражения, которые указаны в жалобе, говорила она сама. В жалобах указаны фактические разные события даты и время которого она не помнит.
Выслушав мнение истца, её представителя, ответчика и свидетелей, изучив материалы дела, материалы надзорного производства по жалобе Верниковых И.В., В.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что с в 2006г. в <адрес> на второй этаж в <адрес> въехала семья Верниковых. В сентябре 2008г. Верниковы начали переоборудование своих жилых помещений., сопровождающихся демонтажем несущих стен здания, вследствие чего между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Верниковы в свою очередь направили жалобы (жалоба Верниковой И.В. от 11.12.2009г., жалоба Верникова В.А. от 19.11.2009г.) на истицу в разные инстанции.
Согласно п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судом установлено, и ответчиком не отрицалось направление данных жалоб в разные инстанции. Жалоба Верниковой И.В. от 11.12.2009г. была направлена на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Администрации Президента РФ, Председателю Государственной Думы Грызлову Б.В., Председателю Совета Федерации Миронова С.М., Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Лукину В.П., Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я., Министру образования и науки РФ Фурсенко А.А., Министру внутренних дел РФ Нургалееву Р.Г., прокурору Республики Башкортостан Хуртину С.А., Министру внутренних дел РБ Алешину И.В., Министру образования РБ Аллаярову З.А. Жалоба Верникова В.А. от 19.11.2009г. адресована на имя Генерального прокурора РФ Чайке Ю.Я.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ответчик Верникова И.В. действующая в своих интересах и как представитель Верникова В.А. судебном заседании подтвердила как указывалось выше, что данные сведения ими были распространены тем органам на чье имя они указали, однако доказательств тому, что соответствуют действительности ею не доказаны. Свидетельские показания Гараевой Л.В., Золотовой О.Н., Поляковой А.Р., Ермолаевой Н.Н., Сатинаевой Г.Д. суд не может принять в качестве доказательств со стороны ответчиков, так как они не подтверждают тому, что соответствуют действительности тем доводам, которые указаны в жалобах Верниковых, и уточненных Верниковой И.В. в судебном заседании. Кроме того свидетели являются друзьями Верниковых, в связи с чем суд считает их заинтересованными в этом деле.
В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца Тужиловой – Орданской Е.М. касающиеся жалобы Верниковой И.В. с обращениями на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Администрации Президента РФ, Председателя Государственной Думы, Председателя Совета Федерации, Министру образования и науки, Министру образования РБ.
В исковых требований в части касающейся жалобы Верниковой И.В. на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Генеральному прокурору РФ, Министру внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РБ, и жалобы Верникова от 19.11.2009г. на Генерального прокурора РФ суд отказывает, в соответствии с п.10 указанного Пленума, согласно которому статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Согласно п. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из п. 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» следует, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Однако, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также выше изложенных нравственных страданий, считает необходимым частично удовлетворить требования Тужиловой – Орданской Е.М. и взыскать с Верниковых В.А., И.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. В свою очередь истицей Тужиловой – Орданской Е.М. не предоставлено доказательств тому, что по вине ответчиков не присвоению звание «Заслуженный деятель РБ».
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб. суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тужиловой – Орданской Е.М. удовлетворить частично.
Признать сведения распространенные в жалобе Верниковой И.В. от 12.11.2009г. с обращениями на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Администрации Президента РФ, Председателя Государственной Думы, Председателя Совета Федерации, Министру образования и науки, Министру образования РБ не соответствующими действительности и порочащими Тужиловой-Орданской Е.М. честь, достоинтсво и деловую репутацию.
Обязать Верникову И.В. опровергнуть сведения распространенные ею в жалобе от 12.11.2009г. в обращении на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Администрации Президента РФ, Председателя Государственной Думы, Председателя Совета Федерации, Министру образования и науки, Министру образования РБ.
В части признания сведения распространенные Верниковой И.В. в ее жалобе от 12.11.2009г. с обращениями на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Генеральному прокурору РФ, Министру внутренних дел РФ, Министру внутренних дел РБ, и в жалобе Верникова от 19.11.2009г. на Генерального прокурора РФ,- отказать.
Взыскать солидарно с Верниковой И.В в пользу Тужиловой – Орданской Е.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать солидарно с Верниковой И.В., Верникова В.А. в пользу Тужиловой – Орданской Е.М. госпошлину в размере 200 рублей.
В части взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья:Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 29.04.2011