Дело № 2-1050/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 годаг.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С..,
с участием истца Кузнецовой Е.В.
ответчика Матисовой С.А.
при секретаре Журавлевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.В. к Матисовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Матисовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим.
Матисова С.А. работала у ИП Кузнецовой Е.В. в магазине «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров.
Магазин «Купец» расположен по адресу: <адрес>
С Матисовой С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы и Усмановой С.Н. была проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей.
В результате проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Матисова С.А. написала расписку на имя истицы о том, что обязуется вернуть сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ В последствии Матисова С.А. вернула истице часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензионным письмом в адрес Матисовой С.А. о добровольном погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не погашена.
Недостача образовалась вследствие нарушения Матисовой С.А. требований трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности в котором четко определены обязанности продавца.
В связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму долга в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 1 131 руб.
В судебном заседании истица Кузецова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Матисова С.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, согласно трудовому договору, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Матисова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца магазина «<данные изъяты>», директором которого является ИП Кузнецова Е.В.
Согласно акту документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы Матисовой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в размере <данные изъяты> руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. Однако ответа от ответчика не последовало.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Ответчик не отрицает факт того, что проработала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписала трудовой договор, должностную инструкцию, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что данные документы подписала только ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения недостачи-голословны и материалами дела и какими-либо другими доказательствами не подтверждается.
О приеме товара по накладным за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом в судебном заседании Матисова С.А. не оспаривает. Также ответчик не оспаривает результаты ревизии, поскольку она лично принимала участие в подсчетах.
Доводы ответчика о том, что сумма недостачи большая и произошла не по ее вине, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб. подписанная Матисовой С.А., она не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что Евгений Владимирович заставил написать под угрозой того, что ее не выпустят из помещения магазина-голословны, т.к. фамилия Евгения Владимировича ей неизвестно и также она не могла пояснить, является ли он работником ИП Кузнецовой Е.В.
Кроме того, согласно квитанции, ответчик выплатила истице часть суммы долга в размере <данные изъяты> руб., тем самым признала данный ущерб.
Истица не оспаривает и факт того, что в период работы в продуктовом отделе, она работала одна, другие продавцы ее не заменяли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Кузнецовой Е.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 1 131 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Матисовой С.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 131 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья З.С. Янбулатова
Решение не вступило в законную силу.