Дело№2-1392/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г.г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод” Карповой Г.Х.
ответчика Кравченко М.В.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод” к Кравченко М.В. о взыскании излишне выплаченных отпускных,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод” обратился в суд с иском к Кравченко М.В. о взыскании излишне выплаченных отпускных, мотивируя следующим.
Кравченко М.В. работал в качестве слесаря-электрика в тепловозосборочном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод”.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ ответчику был предоставлен ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Были начислены отпускные за 31 к.д. в сумме <данные изъяты>., т.е. часть выплаченных ему отпускных была предоставлена авансом за предстоящую работу в организации.
После выхода из очередного отпуска, Кравченко М.В. отработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пошел в отпуск по уходу за ребенком и находился в отпуске до момента увольнения. Отпускные были выданы работнику с условием их последующей отработки, однако работник данное условие не выполнил.
На момент увольнения, за Кравченко М.В. осталась задолженность в размере <данные изъяты>
Добровольно возмещать излишне полученную сумму Кравченко М.В. отказался. Кравченко обратился в трудовую инспекцию с жалобой на действия администрации предприятия. Проведенной проверкой органом государственного контроля, нарушений трудового законодательства со стороны администрации предприятия не выявлено.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>. И госпошлину в размере 400 руб.
В ходе судебного заседания представитель ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод” Карпова Г.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Кравченко М.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко М.В. принят на работу в ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод” на должность слесарь-электрик в тепловозосборочный цех на участок по ремотну электрических машин с испытательным сроком на 2 мес.
Согласно приказу (распоряжении) о предоставлении ежегодного отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ № Кравченко М.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, Кравченко М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 10 месяцев с выплатой пособия по государственному социальному страхованию с сохранением места работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, Кравченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению уволен с ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод”, при этом не отработав ни дня после предоставленного отпуска по уходу за ребенком. В данном приказе указано, что необходимо произвести расчет с удержанием за 11 к.дн. использованного ежегодного отпуска.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко М.В. были начислены отпускные в сумме <данные изъяты>.+ дополнительный аванс <данные изъяты> руб.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ., долг Кравченко М.В. на конец месяца составлял <данные изъяты>
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны работодателя нарушений по трудовому законодательству в отношении Кравченко М.В. не выявлено. На вопрос о не предоставлении справки по заработной плате, руководство ссылается, что никаких письменных запросов от работника не поступало, все запрашиваемые справки в устной форме предоставлены работнику от ДД.ММ.ГГГГ, когда работник явился в бухгалтерию.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>. и плюс сумму просрочки долга на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70 дней составляет <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Однако истцом, каких-либо доказательств о том, что ответчику было предложено добровольно внести данную сумму как органу государственного контроля (надзора), органу муниципального контроля юридического лица, так и суду не представлено. В связи с чем суд считает необходимым в части взыскания суммы просрочки долга в размере <данные изъяты>., отказать.
Таким образом исковые требования истца в части возврата задолженности в размере <данные изъяты>. удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 118 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кравченко М.В. в пользу ОАО “Уфимский тепловозоремонтный завод” задолженность в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере 118 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.С. Янбулатова
Решение не вступило в законную силу.