Р Е Ш Е Н И Е №2-1677/11
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой И.Г. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Четверикова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по системе АВТОКАСКО в ООО Страховая компания «Цюрих» филиал в г. Уфе. Поскольку автомобиль находится в кредите, то Уфимский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» является залогодержателем.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Четвериковой О.И., управляющей автомобилем по доверенности и с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Г.Г.С. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине Г.Г.С., т.к. ею были нарушены п. п. 13.4 ПДД РФ и была привлечена к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Автомобилю Истца были нанесены механические повреждения, автомобиль был застрахован полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ООО СК «Цюрих» в г. Уфе.
На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО СК «Цюрих» был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплату по договору КАСКО в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу и отчетом независимого оценщика установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., а также была установлена стоимость годных остатков машины в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что Ответчик указывает в Акте о страховом событии размер остатка страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а страховая выплата осуществлена в размере <данные изъяты> рублей, то образовалась разница в размере <данные изъяты> рублей, к которой относятся годные остатки автомобиля.
Согласно Отчету № стоимость годных остатков автомобиля Истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, образовалась разница в размерах годных остатков и страховой суммой, которая подлежит возмещению Истцу в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., общие расходы по составлению заключений — <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг — <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Докичев А.В., иск поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.
Третье лицо - Уфимский филиал «ЗАО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Нугуманов Р.Ф. предоставил отзыв на исковое заявление Истца, где указывает, что износ при подаче искового заявления Истца не был учтен и за период действия договора составляет 14% - <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость годных остатков согласно калькуляции эксперта страховой компании ООО СК «Цюрих» составляет – <данные изъяты> руб. Следовательно расчет страхового возмещения по мнению представителя Ответчика, должен производиться следующим образом: <данные изъяты>(действительная стоимость) – <данные изъяты>(амортизационный износ) – <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты> руб.
Согласно договора страхования автомобиль был застрахован по риску «Хищение+Ущерб». По условиям страхования расходы на эвакуацию возмещаются в случае, если автомобиль застрахован по риску «Скорая страховая помощь», по указанному договору данный риск не застрахован, соответственно у ООО СК «Цюрих» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по расходам, понесенным в результате эвакуации ТС.
На основании изложенного, по мнению представителя ООО СК «Цюрих», действия страховой компании являются правильными и основанными на законе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Четвериковой О.И., управляющей автомобилем по доверенности и с участием автомобиля ВАЗ 11193 госномер М 108 РР 102 под управлением Г.Г.С., которая нарушила ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Ее вина установлена постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты> госномер № застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих» по полису КАСКО.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно отчета эксперта ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что составила более 60 % от стоимости восстановительных работ на автомобиль, таким образом, согласно п. 9.1.2. «Правил страхования Транспортных средств» ООО СК «Цюрих», в случае если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60 % страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору. Страховая сумма по Полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Поскольку автомобиль находился в кредите и выгодоприобретателем по договору страхования в случае тотальной гибели автомобиля был указан Уфимский филиал «ЗАО «ЮниКредит Банк», то страховая компания произвела выплату банку в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно Отчета ООО «Когеан-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., а также была установлена стоимость годных остатков машины в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма недоплаты из-за завышения стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> (действительная стоимость) – <данные изъяты>(амортизационный износ) – <данные изъяты> (выплаченной страховое возмещение) – <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного суд полагает иск удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Уфимский филиал «ЗАО «ЮниКредит Банк» недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. – в остальной части иска отказать.
На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину 1 130,02 руб. и затраты на экспертизу 2 000 руб., расходы на нотариуса 350руб, представителя в размере 8000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Четвериковой И.Г. удовлетворить, частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. – в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Четвериковой И.Г. госпошлину 1 130,02 руб., судебные расходы – затраты на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.Н. Ильин Решение в законную силу не вступило на 10.05.2011г.