Дело № 2-678/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца Субхангулова А.А. и его представителя Каюмова В.В. довер. в деле,
представителя ответчика ООО «Якташ –N» - Рахматуллина Н.З. довер. в деле,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субхангулова А.А. к Управлению федерального казначейства по РБ, ООО «Якташ –N» о возмещении солидарно материального вреда в связи с ненадлежащим хранением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Субхангулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по РБ, ООО «Якташ –N» о возмещении материального вреда в связи с ненадлежащим хранением имущества, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «1» приобрел новую автомашину <данные изъяты> в собственность. Автомашина стоила <данные изъяты> рублей и была оформлена в кредит. ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> на территории Абзелиловского района РБ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя М.В.Н., который управлял автомобилем « <данные изъяты>» нарушил требования ПДД, совершил столкновение. В результате ДТП погибли два человека, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Следователь Абзелиловского РОВД Ильясов И.В. без его согласия, под предлогом проведения автотехнической экспертизы поместил принадлежащий ему автомобиль на территорию Абзелиловского РОВД. После проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец наняв грузовой автомобиль из города Уфы приехал в <адрес>, Абзелиловского района РБ. Обратившись к сотрудникам милиции выяснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.г. № помещен на штрафную стоянку ООО «Якташ –N», где его автомобиля также не оказалось. По заявлению истца в Абзелиловском РОВД возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля, приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина гр. Х.Д.Ф. в совершении кражи автомобиля принадлежащего истцу.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Субхангулов А.А. и его представитель Каюмов В.В. иск поддержали в полном объеме и представили письменное дополнение в обоснование иска, в котором указали,, что в действиях должностных лиц ОВД по Абзелиловскому району РБ, усматривается вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, бездействии неисполнении требований УПК РФ, не обеспечении условий хранения вещественных доказательств. В результате незаконные действия должностных лиц ОВД по Абзелиловскому району РБ повлекли утрату имущества истца и причинение последнему материального вреда, который подлежит взысканию с единственного ответчика УФК по РБ.
Представитель ответчика УФК по РБ в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, однако представили отзыв на иск по которому: по указанному гражданскому делу незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно - следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, в предусмотренном законом порядке не установлена. Необходимо отметить о необоснованности привлечения в качестве Управление Федерального казначейства по РБ в связи с тем, что исковое заявление не содержит правовых обоснований привлечения Управления к участию по данному гражданскому делу, также не указаны: в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Управления; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к Управлению; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.д.109-110).
Представители третьих лиц : МВД по РБ,, Абзелиловского РОВД в судебное заседание не явились, о котором надлежащим образом были извещены.Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Субхангулова А.А. к Управлению федерального казначейства по РБ, ООО «Якташ –N» о возмещении солидарно материального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлины 5410 рублей в связи с ненадлежащим хранением имущества отказать за необоснованностью. Вина должностных лиц ОВД по Абзелиловскому району в утрате автомашины «<данные изъяты>» не доказана, действия работников милиции кем-либо неправомерными не признаны. Автомобиль «<данные изъяты>» был передан сотрудниками милиции на стоянку ООО «Якташ –N», которая должна отвечать за сохранность. Однако и ООО «Якташ –N» не может нести ответственность, так как, автомашина «<данные изъяты>» была украдена Х.Д.Ф., его вина в утрате автомобиля, что подтверждается приговором Абзелиловского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ установлена вина осужденного Х.Д.Ф. в совершении преступления.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Субхангулова А.А. без удовлетворения. Суд кассационной инстанции ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ также указывал, что вины ответчиков в хищении автомобиля при разрешении настоящего спора не установлено. Действия должностных лиц ОВД по Абзелиловскому району при передаче автомашины истца Субхангулова А.А. в ООО «Якташ-И» и помещении ее на штрафную стоянку незаконными не признаны, для возмещения вреда нет оснований.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены., было указано на то, что материальная ответственность за действия работников МВД по РБ может быть возложена на казну Российской Федерации. После вынесения органом предварительного следствия постановления об аресте имущества и его передаче между последним и собственником арестованного имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения. В случае утраты имущества при таких условиях согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки возмещаются хранителем если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «1» приобрел новую автомашину <данные изъяты> в собственность. Автомашина была оформлена в кредит, стоила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> на территории Абзелиловского района РБ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была похищена Х.Д.Ф. с территории ООО «2», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. Приговором Абзелиловского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ установлена вина осужденного Х.Д.Ф. в совершении преступления.
Материальным основанием ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функции, приведшие к причинению вреда. Условием возмещения вреда причиненного гражданину органами исполнительной власти (их должностными лицами) является обязательное предварительное признание их действий (решений) или бездействия противоправными, которое производиться государственными органами, уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти.
Согласно нормам бюджетного законодательства РФ, Положению об Управлении Федерального казначейства по РБ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 4.03.05 года №ЗЗн, Постановлению Правительства РФ от 1.12.04 года №703 «О Федеральном казначействе», Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета и поэтому УФК по РБ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, оно лишь является представителем Минфина РФ, казны РФ.
УФК по РБ в своем письменном отзыве прямо указало на это (л.д.110).
В решении Ленинского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Субхангулов А.А предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске ему было отказано в том числе и по этому основанию (л.д.121).
В Постановлении Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что суду необходимо обсудить вопрос о надлежащем ответчике по делу (л.д.159-161).
После отмены состоявшихся судебных постановлений по делу Ленинский районный суд в своем письме указал истцу и его представителю на необходимость уточнения исковых требований (л.д.165).
При неоднократном обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика истцу и его представителю в судебных заседаниях дважды было предложено уточнить исковые требования (л.д.165,182, 262), и на итоговом судебном заседании истец Субхангулов А.А. и его представитель Каюмов В.В., единственном ответчиком указали УФК по РБ, тем самым, проигнорировав предложения по указанию надлежащего ответчика, а таковым по делам такого рода является Минфин РФ.
Таким образом, исковые требования Субхангулова А.А. предъявлены к не надлежащему ответчику и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Субхангулова А.А. к Управлению федерального казначейства по РБ о возмещении материального вреда в связи с ненадлежащим хранением имущества за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья:В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 15.04.11