№ 2-1102/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием истца Тяптиной Г.А., ее представителя –Еникеевой З.Р. по доверенности № от 17.12.2010 года, доверенность № от 28.09.2010г.
представителя ответчика Кадаевой З.М.- Чадлина К.В. по доверенности № от 23.12.2010г.
представителя третьего лица, председателя СНП «Чайка» Першанина В.С. на основании протокола № общего собрания СНП «Чайка» от 17.06.2007г.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тяптиной Г.А. к Кадаевой З.М., о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о признании права собственности на земельный участок, встречные исковые требования Кадаевой З.М. к Тяптиной Г.А. о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, исковые требования третьего лица Садоводческого некоммерческого партнерства «Чайка» к Кадаевой З.М., Тяптиной Г.А., о восстановлении положения до нарушения права,
у с т а н о в и л :
Тяптина Г.А. обратилась в суд с иском к Кадаевой З.М. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», участок № между Кадаевой З.М. и Тяптиной Г.А. состоявшейся, о признании права собственности на данный земельный участок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выданный на имя Кадаевой З.М., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на Кадаеву З.М. на земельный участок, взыскании понесенных расходов на уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 200 руб., мотивируя тем, что в мае 2008 года она приобрела у Кадаевой З.М. садовый участок, расположенный по выше указанному адресу за 150 000 руб. При передаче денег за купленный садовый участок была составлена расписка. В момент продажи садовы участок не был оформлен в собственность Кадаевой З.М., в связи с этим оформить сделку надлежащим образом не представлялось возможным.
15 мая 2008 года Кадаева З.М. доверила ей оформить все правоустанавливающие документы на данный садовый участок для дальнейшего оформления договора купли-продажи.
С момента приобретения садового участка она стала им владеть и пользоваться как своим.
На сегодняшний день Кадаева З.М. просит ее освободить садовый участок, утверждая, что она передала ей садовый участок в аренду. Однако ее требования не основаны на норме права, поскольку из текста расписки не вытекают отношения арендодателя и арендатора.
В 2010 году Кадаева З.М. оформила право собственности на земельный участок. После чего сообщила, что будет пользоваться земельным участком сама или продаст третьему лицу, с чем истица не согласна.
Со встречным исковым заявлением обратилась Кадаева З.М. к Тяптиной Г.А. о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, исковые требования третьего лица Садоводческого некоммерческого партнерства «Чайка» к Кадаевой З.М., Тяптиной Г.А., о восстановлении положения до нарушения права, мотивируя тем, что в 2008 году между сторонами была заключена устная договоренность о том, что Кадаева З.М. выдает Тяптиной Г.А. доверенность на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок и строения находящиеся по спорному адресу, и садовую книжку, и предоставляет садовй участок во временное пользование за плату в размере 150 000 руб. Тяптина Г.А. не предпринимала каких-либо действий для оформления и регистрации права собственности на участок. Кадаева З.М. в свою очередь отозвала доверенность, направила письмо об освобождении земельного участка. Все платежи оплачивала истица Кадаева З.М.. Она оформила право собственности на земельный участок и строения расположенные на земельном участке.
С исковыми требованиями обратилось третье лицо Садоводческое некоммерческое партнерство «Чайка» к Кадаевой З.М., Тяптиной Г.А., о восстановлении положения до нарушения права, мотивируя тем, что между Кадаевой З.М. и Тяптиной Г.А. совершена незаконная сделка, чем нарушили права садоводческого некоммерческого партнерства «Чайка».
В судебном заседании истица Тяптина Г.А. поддержала свои исковые требования, не признав встречные исковые требования Кадаевой З.М., и исковые требования третьего лица СНП «Чайка».
Кадаева З.М. на судебное заседание не явилась, извещена, в ее интересах участвовал представитель Чадлин К.В. по доверенности, который не признал исковые требования истца Тяптиной Г.А., и поддержав исковые требования третьего лица.
Представитель третьего лица, председатель СНП «Чайка» Першанин В.С. поддержал свои исковые требования и требования Кадаевой З.М., исковые требования Тяптиной Г.А. не признал.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из расписки представленной в качестве доказательства о заключении договора купли-продажи земельного участка со стороны Тяптиной Г.А. следует, что « 09.04.2008г.Кадаева З.М. получила аванс в сумме 10 000 руб. за содовый участок в коллективном саду «Чайка» от Тяптиной Г.А., из общей суммы сто пятьдесят тысяч рублей, уч. №. 19.04.2008г. получила дополнительно 25 000 руб., 26.04.2008г. получила Кадаева дополнительно 10 000 руб. 28.04.08г. Получила Кадаева 50 000 руб. 12.04.08г. Получила Кадаева 25 000 руб. 14.05.08г. получила Кадаева 30 000 руб. В конце расписки указано « Полный расчет. Итого 150 000 руб. и 14 мая 2008г.».
Согласно ст.420 ГК РФ:
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(ч.1 ст.454 ГК РФ).
Однако из указанной расписки не следуют действия указанные в ст.454 ч.1 ГК РФ, в связи с чем не подтверждается совершенная сделка о купле-продаже земельного участка в садоводческом некоммерческом партнерстве «Чайка». Кроме того, на спорном земельном участке также имелись и имеются строения: дом и баня, которые отсутствуют в расписке. Что также подтверждает отсутствие сделки по купле-продаже.
Показания свидетелей Шакировой З.Р., Запорожко Н.К., Дибаевой Л.Ф., Больсуновой В.М.., о том, что у Кадаевой З.М. было желание продать садовый участок, и стоимость в 150 000 руб. соответствовало тому периоду, а также тому, что со слов Тяптиной Г.А. они знали о том, что Кадаева З.М. продала участок 118 в СНП «Чайка» суд считает, что не могут быть допустимыми доказательствами в силу требований ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. То есть необходима письменная форма сделки, а также нарушены требованияФедерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( которые перечислены ниже).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон ( абз.2 ст.431 ГК РФ).
Суд при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку ( Кадаева 25.04.2010г. и 07.06.2010г. об освобождении земельного участка данного ею в аренду на л.д.11,12), последующее поведение сторон- отзыв доверенности данную Кадаевой З.М. на имя Тяптиной Г.А. на оформление земельного участка на имя Кадаевой З.М. Суд усматривает из оспариваемой расписки договор аренды, который также является незаконным в силу нарушения материального права -Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( которые также указаны ниже).
Любая сделка совершенная между сторонами, одним из которых является член СНП «Чайка» ( в данном случае Кадаева З.М.) нарушают права и интересы членов СНП «Чайка» в соответствии со статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008 ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; в соответствии со ст.19 п. 6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.
Согласно ч.2 ст.19 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.
Таким образом, в нарушении ст.ст.18,19,21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, член СНП «Чайка» не обратилась с заявление в СНП «Чайка» об исключении из членов СНП «Чайка» в связи с отчуждением земельного участка, а Тяптина Г.А. не обратилась с заявлением о включении ее в члены СНП «Чайка». Стороны также подтвердили о данном факте. Тяптина Г.А. обратилась с заявлением о приеме ее в члены СНП «Чайка» в 2010 году, е чем стороны подтвердили на судебном заседании. Однако отсутствовало заявление Кадаевой З.М. об исключении ее из членов СНП «Чайка».
В подтверждение необоснованности исковых требований Тяптиной Г.А. и в подтверждение иска Кадаевой З.М. является доверенность от 15 мая 2008 года зарегистрированного в реестре № о том, что Кадаева З.М. доверяет Тяптиной Г.А.оформить документы и зарегистрировать на ее имя право собственности на земельный участок и настроения, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», участок 118, с правами перечисленными в данной доверенности. Кроме того, сторонами представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам за периоды 2009, 2010 г.г. за электроэнергию и членские взносы подтверждающие оплату Кадаевой З.М. услуг и членских взносов, и отсутствие подписи Тяптиной Г.А. в данных документах., номера документов и сумма совпадают. (л.д.93-98,120-124).
К доводам Тяптиной Г.А. о том, что она понесла расходы на облагораживание садового участка суд считает, что за ней остается право на обращение в суд с отдельным иском о компенсации понесенных расходов.
Необоснованны исковые требования Тяптиной Г.А. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выданный на имя Кадаевой З.М., и признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на Кадаеву З.М. на земельный участок № в СНП «Чайка». Так как в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Кадаевой З.М. на дом- двух этажный, баню, земельный участок № в СНП «Чайка» (л.д.52-54) собственность на данные объекты были зарегистрированы на основании Декларации об объекте недвижимости от 26.10.2010г. б/н, Постановления главы администрации государственного округа г.Уфа Республики Башкортостан от 27.05.2010г. № 2767 «О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого партнерства «Чайка» в Ленинском районе ГО г.Уфа РБ в собственность для ведения садоводства». Указанные регистрации были зарегистрированы на законных основаниях в соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",.государственная регистрация прав произведена на основании заявления правообладателя.
Таким образом, на основании выше изложенного исковые требований Тяптиной Г.А. в полном объеме подлежит оставлению без удовлетворения. Встречные исковые требования Кадаевой З.М. подлежат удовлетворению требований о признании недействительным договора аренды садового участка №, обязании Тяптину Г.А. освободить незаконно занимаемый участок, дом и баню от имущества Тяптиной Г.А. в течении 14 дней.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом того, что Кадаева З.М. получила по расписке от Тяптиной Г.А. 150 000 руб., оплатила в соответствии с квитанциями за электроэнепргию 26 354 руб., судобязывает Тяптину Г.А. возвратить денежные средства в сумме 123 646 руб. ( 150 000 руб. – 26 354 руб.).
В части взыскания оплаты членских взносов, земельный налог и целевые взносы за садовый участок за 2010 год в размере 2106 руб., отказывает, так как данные документы легли в подтверждение обоснованности исковых требований Кадаевой З.М. на которой лежит бремя содержания садового участка и строений.
В соответствии со ст.98 ГПК, суд взыскивает с Тяптиной Г.А. понесенные расходы связанные с перепиской в сумме 74 руб. 65 коп. ( согласно квитанциям на л.д. 49, 61,61), оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 474 руб. 65 коп.(л.д.42,43).
В части взыскании почтовых расходов в сумме 22 руб. 80 коп. суд отказывает ввиду отсутствия подлинных доказательств.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах., с учетом требований указанной статьи суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает 7 000 руб., остальной части о взыскании 23 000 руб. суд отказывает в удовлетворении.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований третьего лица Садоводческого некоммерческого партнерства «Чайка» к Кадаевой З.М., Тяптиной Г.А., о восстановлении положения до нарушения права, суд отказывает в соответстии со ст.3 ГПК РФ, ввиду выше изложенного и отсутствия на день подачи нарушенных прав Садоводческого некоммерческого партнерства «Чайка», так как Кадаева З.М. является собственником спорного земельного участка и строений.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тяптиной Г.А. к Кадаевой З.М. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», участок № между Кадаевой З.М. и Тяптиной Г.А. состоявшейся, о признании права собственности на данный земельный участок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выданный на имя Кадаевой З.М., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на Кадаеву З.М. на земельный участок, взыскании понесенных расходов на уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 200 руб., оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кадаевой З.М. к Тяптиной Г.А. о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, частично удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды садового участка № в СНП «Чайка», заключенный между Тяптиной Г.А. и Кадаевой З.М.
Обязать Тяптину Г.А. освободить садовый участок, дом и баню принадлежащий на праве собственности Кадаевой З.М., расположенный в <адрес> СНП «Чайка» участок №, в течении 14 дневного срока.
Обязать Кадаеву З.М. возвратить Тяптиной Г.А. денежную сумму 123 646 руб.
Взыскать с Тяптиной Г.А. в пользу Кадаевой З.М. судебные расходы в сумме 74 руб.65 коп., расходы на представителя в сумме 7000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб., всего 7 474 руб. 65 коп.
В части встречных исковых требований Кадаевой З.М. о взыскании судебных расходов 22 руб. 80 коп., остальной части о взыскании 23 000 руб. за услуги представителя и взыскания оплаты членских взносов, земельный налог и целевые взносы за садовый участок за 2010 год в размере 2106 руб., отказать.
Исковые требования третьего лица Садоводческого некоммерческого партнерства «Чайка» к Кадаевой З.М., Тяптиной Г.А., о восстановлении положения до нарушения права, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья :Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 13.05.2011г.