Дело № 2-1137/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя Воротник С.В.- Нурилиной Т.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротник С.В. к Гумерову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Воротник С.В. обратился в суд с иском к Гумерову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, Воротнику С.В. по нотариально заверенной доверенности № был передан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с правом управления, пользования и распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи Гумерову Р.Г., который управляя а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не соблюдал безопасную дистанцию совершил наезд на другой автомобиль.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Гумеровым Р.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За данное нарушение предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и техническими повреждениями автомашины <данные изъяты> подтверждается Постановлением № об административном правонарушении и протоколом № об административном нарушении.
Вина Гумерова Р.Г. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана старшим лейтенантом милиции по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Исмагиловым В.А.
Постановление № об административном правонарушении Гумеровым Р.Г. не было опротестовано или обжаловано и на сегодняшний день вступило в законную силу.
После произошедшего ДТП между Воротник С.В. и Гумеровым Р.Г. был составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны все видимые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, Гумеровым Р.Г. также была написана расписка, согласно которой Гумеров Р.Г. взял на себя обязательство восстановить поврежденный автомобиль.
Указанное обязательство Гумеровым Р.Г. выполнено не было.
Технические повреждения полученные автомашиной Ниссан атлас в результате произошедшего ДТП описаны в Отчете № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству.
Согласно указанного Отчета стоимость ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>
Воротник С.В. просит взыскать с Гумерова Р.Г: стоимость работ по ремонту автомобиля, а также стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей на сумму <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты> руб.; стоимость юридических услуг 40 000,00 руб. и госпошлину в размере 5 437,83 руб.
В судебном заседании представитель истца Нурилина Т.Р. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гумеров Р.Г. в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная в его адрес, доставлена его отцу. В силу п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> с госномером № под управлением водителя Гумерова Р.Г.
В результате данного ДТП автомашине Нисан атлас были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> с госномером № Гумеров Р.Г., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. При этом произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с госномером №, под управлением водителя Гумерова Р.Г.
Согласно Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Р.Г. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный протокол за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомашине <данные изъяты> с госномером №, под управлением водителя Гумерова Р.Г. причинен ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих, поэтому суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с заключением эксперта изложенном в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., с госномером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты> руб. – без учета износа и <данные изъяты> руб. – с учетом износа.
Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Поскольку данное заключение эксперта, полученное в соответствии со ст. 79, 80 и 86 ГПК РФ, является полным и научно обоснованным, согласовывается с другими письменными доказательствами по делу, в частности актом осмотра ТС и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет её в основу принимаемого решения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Воротник С.В. подлежат взысканию расходы: стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 2 500,00 руб., возмещение расходов за нотариальную доверенность в размере – 350,00 руб., госпошлина в размере 5473 руб. 83 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Воротник С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности с учетом длительности, значимости и сложности дела в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Воротник С.В. к Гумерову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Гумерова Р.Г. в пользу Воротник С.В. сумму ущерба, причиненного автотранспорту в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, возмещения расходов за нотариальную доверенность – 350 (триста пятьдесят) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля, 83 копейки.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья:З.С. Янбулатова
Решение суда не вступило в законную силу.