РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011г.Дело № 2-1097/11
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием истца Файзуллина К.Я.,
представителя истца Файзуллиной К. Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика Гандалипова Ш.Н.,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Файзуллина К.Я. к гаражному кооперативу «Гафурийский» о признании приказа недействительным, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Файзуллин К.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. работает сторожем в автокооперативе «Гафурийский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице №. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ, он ходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, предупредив, что в свою смену ДД.ММ.ГГГГ он выйдет на работу. Но его на работу не допустили, на смену приступил сторож Н.И.А. Председатель кооператива Гандалипов Ш.Н. по телефону давал указания Н.И.А. вызвать участкового, с целью вынудить истца покинуть кооператив. Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере среднемесячной зарплаты. Впоследствии истец уточнил исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ председатель гаражного кооператива пригласил его на работу, при этом предложив подписать приказ о прогуле. Истец просит признать незаконным приказ о прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере месячной зарплаты.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, мотивировав вышеизложенными доводами. Просили взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик исковые требования не признал.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из представленной копии трудовой книжки следует, что Файзуллин К.Я. был принят в автокооператив сторожем. Согласно представленному листку нетрудоспособности Файзуллин К.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном. Согласно представленному графику дежурства сторожей утвержденному ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива Гандалиповым Ш.Н. истец Файзуллин К.Я. должен был выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ С данным графиком были ознакомлены и остальные сторожи, что подтверждается их подписями. ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе, данное обстоятельство подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУС ДЧ ОМ № УВД по г. Уфа.
ДД.ММ.ГГГГ председателем АК «Гафурийский» Гандалиповым Ш.Н. был издан Приказ № об объявлении строгого выговора с предупреждением об увольнении сторожу Файзуллину К.Я. в связи с отсутствием на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным Приказом Файзуллин К.Я. ознакомился, указал, что не согласен. Из объяснительного Файзуллина К.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гандалипов Ш.Н. по телефону указал сторожу Н.И.А. вызвать участкового, с его помощью истца выгнали. Факт недопуска Файзуллина К.Я. к работе подтверждается объяснением сторожа Н.И.А. (отказной материал).
Ответчик представил в суд два варианта графика дежурства сторожей, составленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В первом графики дежурства, утвержденного председателем Гандалиповым Ш.Н., выход на работу сторожа Файзуллина К.Я. указан ДД.ММ.ГГГГ Данным график был составлен председателем кооператива Гандалиповым Ш.Н. и сторожа были ознакомлены, о чем имеются их подписи датированные ДД.ММ.ГГГГ
Второй график дежурства сторожей, также был составлен Гандалиповым Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ
В графе Файзуллин К.Я. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена запись «по неизвестной причине отсутствует», при этом выходом на работу указано ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что график датирован ДД.ММ.ГГГГ, отражены события ДД.ММ.ГГГГ. как свершившиеся факты, сторожа были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное доказательство не допустимым.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 бремя доказывания законности действий возложена на работодателя. Автокооператив «Гафуриский» не представил доказательства совершения Файзуллиным К.Я. прогула.
В ходе судебного разбирательства факт совершения Файзуллиным К.Я. прогула не подтвердился, соответственно Приказ № об объявлении ему выговора за отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Вынужденно, по причине недопуска к работе истец не мог работать, и получить заработную плату. Согласно подписанной бухгалтером АК «Гафурийский» справки, заработная плата истца за 8 смен в ДД.ММ.ГГГГ. составила бы <данные изъяты> руб., из них он получил на руки <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. Представленный расчет ответчик не оспаривает, в ходе судебного заседания подтвердил факт выдачи справки бухгалтером автокооператива, по согласованию с ним.
В соответствии со ст.ст.237 ТК РФ, при нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Файзуллина К.Я. удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ № автокооператива «Гафурийский» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Файзуллину К. Я. строгого выговора за отсутствие на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Взыскать с гаражного кооператива «Гафурийский» в пользу Файзуллина К.Я. заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 500руб.
Взыскать с гаражного кооператива «Гафурийский» госпошлину в доход государства 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.