Дело № 2-1656/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06мая2011 г.
Ленинский районныйсуд г. Уфы в составе:
федеральногосудьиМанаповой Г.Х.
с участием заявителя Шафиковой Г.М.
заместителя начальника Ленинского РО г. Уфа УФССП по РБ Галихановой Г.А., представившей удостоверение ТО № и судебного пристава-исполнителяЛенинского РО г. Уфы УФССП по РБ Янбердиной Э.Г.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытомсудебном заседаниигражданское делопо жалобеШафиковойГ.М.на бездействие судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шафикова Г.М. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителяЛенинского РО г. Уфы ФССП РФпо РБ Янбердиной Э.Г. Своитребования она мотивировала тем, чтоявляетсявзыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РО СП г. Уфы о взыскании задолженности по договору займа с должника ШемякинойН.В. в размере <данные изъяты> руб.в пользу Шафиковой Г.М. Вышеуказанноеисполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы Янбердиной Э.Г. на длительном и безрезультатном исполнении, в отношении должника, не исполнившего решение суда, не применено никаких мер. Шафикова Г.М. указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведены все установленные законом действия для выявления зарегистрированного за должником имущества, а также установленияфактов получения должником доходов, в том числе: не направлены запросы в регистрирующие органы для установления и выявлениязарегистрированного за должником Шемякиной Н.В. имущества, для дальнейшего обращения взыскания на данное имущество с соблюдением сроков, установленных законом, не обновлены данные запросы каждый месяц с момента возбуждения исполнительного производства; не произведены действия по установлению доходов должника Шемякиной Н.В., не направлены в кредитные организации постановления о розыске счетов, наложении арестов и списании денежных средствдолжника, действияпо установлению местаработы должника, в случае установления места работыдолжника не вынесенопостановлениеоб обращениивзыскания на заработную плату, в случаеотсутствия места работы должника не выставлены требованияпо обращению в центр занятости населения); не произведены выезды непосредственно по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и обращения взыскания на имущество должника, не составлены актыимущественного положениядолжника ШемякинойН.В., не производятсяданные выезды регулярно; не наложено на должника Шемякину Н.В. временное ограничение на выезд из РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлены Шемякиной Н.В. извещения о вызове на прием судебным приставом-исполнителем, в случае неявки по извещению не наложен на должника штраф, не осуществленпринудительный привод должника; не объявлены в розыск должник и ее имущество.
На основании изложенного,в связи с длительным неисполнениемрешения судапо исполнительномупроизводству№,возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. в ЛенинскомРО УФССП по РБ г. Уфы в отношениидолжникаШемякиной Н.В. в пользуШафиковойГ.М., заявительШафикова Г.М.просит признатьбездействиесудебного пристава-исполнителя Янбердиной Э.Г. незаконным,обязать судебного пристава-исполнителя надлежащимобразом исполнить решенияЛенинского районного суда о взыскании с Шемякиной Н.В. в пользу взыскателя Шафиковой Г.М.сумму основного долга<данные изъяты> руб.
Заинтересованное лицо Шемякина Н.В. не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявившегося заинтересованного лицаШемякиной Н.В.
В судебном заседании заявительШафикова Г.М. поддержала требования жалобы в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО г. Уфы УФССП по РБЯнбердина Э.Г. и заместитель начальникаГалиханова Г.А.возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что судебным приставом-исполнителембыли предпринятывсе необходимые мерыпо своевременному, полномуи правильномуисполнениюисполнительного документав рамках предоставленнойему компетенции.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц,изучив и оценив материалы дела,судприходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно пп. 1 п.1ст. 47 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силуч.2 даннойнормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов делаусматривается, что решением Ленинского районного суда г. Уфыот ДД.ММ.ГГГГс Шемякиной Н.В. в пользуШафиковойГ.М.взысканасумма займав размере <данные изъяты>руб.,проценты - <данные изъяты> руб., оплата услугпредставителя - 10 000 руб., расходыпо оплатеуслуг нотариуса - 350 руб.,почтовые расходы - 189,87 руб., и расходы по уплаченнойгоспошлине в размере 4615,46 руб.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по нему был выдан исполнительный лист, который поступилна исполнение в Ленинский РО г. Уфы УФССП по РБ. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемЯнбердиной Э.Г. вынесено постановлениео возбуждении исполнительного производства № г.о взыскании долгав размере <данные изъяты>руб. сШемякиной Н.В. в пользуШафиковой Г.М., которым должникуШемякиной Н.В. был установлен 3-хдневный срокдля добровольного исполнениятребований, содержащихся висполнительном документе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ЯнбердинойЭ.Г. сделаны запросы <данные изъяты> Согласно полученным ответам (л.д. 37, 38,39 ) выявлено отсутствиеу Шемякиной Н.В. денежных средств на счетах банков.
Судебным приставом-исполнителемтакже был сделан запрос в налоговый орган. Из полученной справки о доходах физического лица из ИФНС № видно, что ШемякинаН.В. работала только в ДД.ММ.ГГГГ годуна ИП Шафикову З.Х., в настоящее время официально не трудоустроена, источников дохода не имеет.
Выдача направления в Центр занятости населения должникам не являющимисяалиментообязанными является не целесообразным, поскольку междуУФССП Россиии Управлением центра занятости населения заключено соглашение о постановке на учет по направлению службы судебных приставов только алиментообязанных граждан.
Выезды по месту жительства Шемякиной Н.В. по адресу: <адрес> совершались неоднократно, о чем в материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 16, 30).ДД.ММ.ГГГГ совершен совместныйвыездпо месту регистрации должника судебного пристава-исполнителя со взыскателем ШафиковойГ.М., о чем имеется подписьвзыскателяв акте выезда.В тот же день проверено имущественное положение должника по местурегистрации и проживания: <адрес>. Имущество, принадлежащее на праве собственности должнику не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Янбердиной Э.Г. составленакт о наложенииареста (описи имущества) на имущество должника, а именносотовый телефон, единственное обнаруженное имущество должника. В настоящее времяидет реализацияданного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Янбердиной Э.Г. вынесены постановления о розыске имущества, производство которого поручено Специализированному отделу по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ и направлено в его адрес, а также постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списанииденежных средств должника, находящихся в банкеили иной кредитной организации.
Доводыжалобы о том, что на должника ШемякинуН.В. не наложеновременноеограничение на выезд из РФ являются необоснованными.
По смыслуп.15 ч.1 ст. 64 и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничениеправа выезда должника за пределыРоссийской Федерации являетсяправом судебного пристава-исполнителя. Указанное право реализуетсяприставом-исполнителем только при неисполнении должникомв установленный срокбез уважительных причинтребований, содержащихсяв исполнительном производстве.
Должникпо повесткам в службусудебных приставов является, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором имеется отметка должника о получении указанной копии ДД.ММ.ГГГГ,объяснением должника от ДД.ММ.ГГГГ,копией акта о наложении ареста (описиимущества) должника от ДД.ММ.ГГГГг.,предоставлениемсудебному приставу-исполнителю копий квитанций об оплате частичнойзадолженности от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ
Должник Шемякина Н.В. в счетпогашениязадолженности в рамках исполнительного производства перечислила на расчетный счет <данные изъяты> руб.
Кроме того, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на нарушение норм п.1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно указанной норме, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Между тем, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенныев жалобе о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые мерыпо своевременному, полномуи правильномуисполнению исполнительного документа в рамках предоставленной ему компетенции.
Таким образом,суд находит жалобуШафиковойГ.М. на бездействиесудебного пристава-исполнителя необоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПКРФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Шафиковой Г.М. на бездействиесудебного пристава-исполнителяЛенинского РО г. Уфы УФССП по РБпоисполнениюрешения Ленинского районного суда г. Уфыот ДД.ММ.ГГГГо взысканиис Шемякиной Н.В. в пользу Шафиковой Г.М.задолженности в размере<данные изъяты>руб. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный судРБ в течение 10дней.
Федеральныйсудья: Г.Х. Манапова Решение в законную силун е вступило на 17.05.2011г.