№ 2-1437/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
при участии истца Юдиной М.Ф., представителя истца Юдиной М.Ф.- Шамро Е.Л. по доверенности б/н от 10.08.2010г.,
представителя Захаренко Е.П.- Шамро Е.Л. по доверенностям от 24.05.10 г.б/н, Тимерхановой Л.М.- Шамро Е.Л. по доверенности от 22.04.2010 г. б/н,
Представителя ответчика ГУ Управления госэкспертизы Дмитриев Д.В. по доверенности от 3.06.10 г. б/н,
Представителя третьих лиц Регионального общественного фонда «Луч» Гладких А.П. по доверенности № от 09.06.2010г.,
ТСЖ «Вита» Шамро Е.Л.протокол № собрания Общественного совета ТСЖ «Вита» домов №№ № по <адрес>, №№ № по <адрес>,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной М.Ф., Тимерхановой Л.М., Захаренко Е.П. к Государственному учреждению «Управление государственной экспертизы РБ», об оспаривании действий (бездействий) государственных служащих, о признании недействительными отдельных положений Заключения государственной экспертизы № от 29.01.2008г., и об обязании повторно провести Госэкспертизу,
У с т а н о в и л :
Юдина М.Ф., Тимерханова Л.М. Захаренко Е.П. обратились в суд с иском к Государственному учреждению «Управление государственной экспертизы РБ», о признании недействительными отдельных положений Заключения государственной экспертизы № : признать не соответствующими требованиям федерального законодательства п. 5.1.1; 4.2.16.1, п.2 п.п.2.2.8, п.3.2.1 и 3.2.7 абз.15, п.3.2.7 абз.1, п.3.2.1. рабочего проекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале <адрес> с возложением судебных расходов на ответчика. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что осуществление строительства жилого дома на основании положительного заключения госэкспертизы, отдельные положения которого не соответствуют требованиям федерального законодательства, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
28 апреля 2011 года истцы Юдина М.Ф., Тимерханова Л.М., Захаренко Е.П. уточнили исковые требования указав, что оспариваемое заключение не являлось предметом рассмотрения в Советском районном суде г.Уфы. Положительное экспертное заключение дает возможность застройщику производить строительство объекта. В случае противоречия, экспертного заключения требованиям нормативных актов- строящийся объект является опасным (для окружающих его домов, здоровья и жизни жителей, проживающих в этих домах). Отдельные пункты данного экспертного заключения противоречат требованиям федерального законодательства, а именно в нарушение п.13.а) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007г. №), в разделах Госэкспертизы, размеры земельного участка ( предоставленного под строительство), сведения о строящемся объекте (количество зданий и этажность) не идентичны, что также противоречит п.12 пп.2 и 3 ст.48 Гр.К РФ.
Согласно технического задания инженерно-геологические изыскания выполнены под другой проект, что является нарушением требований ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.
В нарушении ст. 49 п.5 Гр.К РФ Управлением Государственной экспертизы Республики Башкортостан не проведена экспертиза по вопросам, соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и норм. В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2008 года № № отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы при заключении договора аренды (указанном в п.1.2.2. Госэкспертизы) является основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным поскольку данное требование распространяется в силу положений статей 12,24,42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при предоставлении земельных участков под строительство.
В соответствии с п.8 ст.49 Гр.К РФ, отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Гр.К РФ, отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в ч.6 ст.47 Гр.К РФ, несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с ч.6 ст.47 Градостроительного кодекса РФ, направление на государственную экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.11 настоящей статьи является препятствием проведения Госэкспертизы.
Истцы указывают, что перечисленные нарушения позволяют утверждать, что отдельные пункты положительного заключения Госэкспертизы, а именно: п.5.1.1; 4.2.16.1; п.2 пп.2.2.8; п.3.2.1 и 3.2.7 абз.15; п.3.2.7. абз.1; п.3.2.1., противоречат действующему законодательству, в связи с чем, в оспариваемой части заключение подлежит признанию недействительным.
Осуществление строительства жилого дома на основании положительного заключения Госэкспертизы, отдельные пункты которого противоречат требованиям федерального законодательства, нарушают их Конституционные права на благоприятную окружающую среду, гарантированную ст.42 Конституции РФ, права на достойную жизнь, провозглашенную Конституции РБ, и в конечном счете создает угрозу их жизни и здоровью.
В связи с чем просят признать противоречащими требованиям федерального законодательства п.5.1.1; 4.2.16.1; п.2 пп.2.2.8; п.3.2.1 и 3.2.7 абз.15; п.3.2.7 абз.1; п.3.2.1. положительного заключения госэкспертизы № рабочего проекта объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале <адрес>», утвержденного начальников Государственного учреждения Управления государственной экспертизы РБ Корниловым Ю.В., 29.01.2008г. и отменить указанные пункты.
Обязать Государственное учреждение Управления государственной экспертизы РБ повторно провести Госэкспертизу на Рабочий проект многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале <адрес> (проект, согласованный со всеми службами, с полной пояснительной запиской, и полным пакетом документов всех исходных данных – от Акта выбора земельного участка до Градостроительного плана земельного участка) в отношении вышеуказанных пунктов. Данные уточненные требованиями истцами предъявлены 11 мая 2011 года.
В судебном заседании Юдина М.Ф. представитель Юдиной М.Ф., представитель Захаренко Е.П, Тимерхановой Л.М.- Шамро Е.Л., и представитель третьего лица ТСЖ«Вита» уточненные исковые требования от 28.04.2011г и 11 мая 2011г. (л.д.32,33,58 т.2) поддержали в полном объеме. В судебном заседании истец Юдина М.Ф. и представитель истцов Шамро Е.Л. пояснила, они оспаривают действия (бездействия) государственных служащих ответчика относительно подразделу 3 ст.249 ГПК РФ, по которому обязанность по доказыванию ложиться на ответчика.
Истец Тимерханова Л.М. на судебное заседание не явилась, была извещена телефонограммой, Захаренко Е.П. была извещена и судебной повесткой, согласно расписке и телефонограммой, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся истцов, от которых ходатайств об отложении не поступило с доказательствами об уважительном отсутствии, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ГУ Управления госэкспертизы не признал исковые требования, пояснив, что истцы не могут оспаривать из заключение, так как это может только заказчик. У истцов нет никаких доказательств в обоснование своих исковых требований. Ими пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Иск необоснован, так как права истцов не нарушены, не предоставлены доказательства. Они не являются государственными служащими. Заключение не является нормативным правовым актом.
Представитель третьего лица Регионального общественного фонда «Луч» поддержал мнение представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела из Советского районного суда №, прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местной самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 10, п. 15 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекс Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрам (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. До 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной ил муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принят до 1 октября 2005 года.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения в условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, в данном случае строительство жилого дома - разрешенный вид использования.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29.10.2004г. администрацией города Уфа утверждено зональное свидетельство под № 03.216-ю на объект строительства - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул.Пархоменко в квартале 290-292.
Между администрацией городского округа г. Уфа и ОФ СРЦИЗ «Луч» 26 июня 2006г. заключен договор № № о предоставлении Обществу права на проектирование многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 7250 кв.м. городских земель по <адрес> в квартале <адрес>, со сносом самовольно установленных металлических гаражей и двух открытых спортивных площадок. Согласно п. 2.2 которого предусмотрена передача 51% площадей спортивно-реабилитационного центра в муниципальную собственность.
Согласно Постановлению главы Администрации городского округа г.Уфа № от 22.01.2007г. утвержден акт выбора земельного участка, и земельный участок, расположенный по <адрес> в квартале <адрес>, площадью 8824 кв.м. предоставленный Общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» общественной организации инвалидов» в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой.
Согласно договору № от 16 апреля 2007 года Администрация городского округа г.Уфа РБ предоставило Общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» общественной организации инвалидов» право на завершение проектирования на земельном участке в, квартале <адрес> жилого дома.
Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г.Уфа РБ 17 апреля 2007 года выдал разрешение на выполнение подготовительных работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по <адрес> в квартале <адрес>. сроком действия разрешения до 30 августа 2007 года, затем продлено разрешение до 30 декабря 2007 года.
Постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа № от 7 ноября 2007 года утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> в квартале <адрес> с целью размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянки на земельном участке площадью 8824 кв.м.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 8824 кв.м, расположенный квартал <адрес> имеет ограничения -аренда с 4 декабря 2007 года по 22 января 2010 года предоставленному Общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» общественной организации инвалидов».
В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы № от 29.01.2008 г. на объект капитального строительства ( многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале <адрес>) как соответствующего требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые соответствуют требованиям нормативных технических документов. При этом у суда не было оснований сомневаться в законности и обоснованности положительного заключения государственной экспертизы. Истцами суду не предоставлено доказательств того, что указанное заключение незаконно и необоснованно, согласно кассационного определения Верховного суда РБ от 07.10.2008г. оставившего в законной силе решение Советского районного суда РБ от 20 марта 2008г. по иску Юдиной М.Ф., Янборисова М.Х., Цирульниковой Л.В., Альтерман И.Л., Тимирхановой Л.М., Лозовой О.В., Курбанова И.Р. к Общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидом по зрению «Луч» общественной организации инвалидов, Администрации ГО г.Уфа РБ о признании постановления главы Администрации ГО г.Уфа № от 22.01.2007г. не соответствующим закону, запрещении строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой на земельном участке, находящемся по <адрес> в квартале <адрес> <адрес> РБ, в удовлетворении иска отказано.(л.д.187).
Согласно решению суда Советского района г.Уфы спорный земельный участок является придомовой территорией, принадлежащей собственникам многоквартирного дома, не обоснован. Кроме того, в собственность жильцов многоквартирных домов могут перейти только те земельные участки, которые находятся под многоквартирным жилым домом, согласно проведенному межевой постановкой на государственный кадастровый учет.
На данном судебном заседании в обосновании своих доводов истцы также не предоставили доказательств того, что указанное заключение незаконно и необоснованно. Так же как не предоставили никаких доказательств тому, что данным заключением нарушены их права и интересы, предусмотренные ст.249 ГК РФ Главы 23 ГПК РФ.
В соответствии со ст.49 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
Часть 8 устанавливает основания для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу.
Части 9 и 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ содержат положения относительно заключения государственной экспертизы, а также устанавливают право застройщика или заказчика оспорить отрицательное заключение в судебном порядке.
Частью 2 ст. 60 указанного кодекса предусмотрено, что если государственная экспертиза дала положительное заключение проектной документации, а впоследствии был причинен вред жизни или здоровью физического лица, имуществу физического или юридического лица, то Российская Федерация несет субсидиарную ответственность за указанный вред.
Однако доказательств со стороны истцов о том, что после заключения положительного заключения государственной экспертиза проектной документации, впоследствии был причинен вред жизни или здоровью физического лица, имуществу физического лица, суду не предоставлено.
Часть 11 ст.49 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что порядок организации и проведения государственной экспертизы, порядок и размер платы за ее проведение относятся к компетенции Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.
Из Устава Государственного учреждения Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан (утвержденного заместителем Премьер-министраа Правительства Республики Башкортостан- министра строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан Х.Д.Мавлияровым 03.04.2007г.) следует, что Учреждение является созданной Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и Минитерства имущественных отношений Республики Башкортостан некоммерческой организацией. Финансирование полномочия по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования осуществляется за счет средств лица, по инициативе которого проект документа территориального планирования направлен на государственную экспертизу. (п.1.4 Устава).
Целью деятельности учреждения является проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий для оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п.2.1 Устава).
Истцы обратились в суд по правилам главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поскольку заявителями оспариваются ненормативные правовые акты и действия по принятию этих актов органа государственной власти.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Однако истцы избрали свое право обращения в суд в исковом порядке.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, в связи с обращением в суд истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ в три года. Срок обращения в суд истцами не пропущен.
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5).
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 27).
В соответствии с пунктом 34 названного Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):
а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;
б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;
в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Согласно выводам, содержащимся в разделе 5 положительного заключения экспертизы № от 29.01.2008г., проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов, а результаты инженерных изысканий – требованиям нормативных технических документов. Согласно общему выводу: Рабочий проект «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале <адрес> « соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.
Как установлено судом, соответствие выводов положительного заключения требованиям технических регламентов заявителями не оспаривается.
В силу пункта 37 Положения требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Таким образом, порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы установлены в императивном порядке федеральным законодателем.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);
Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона технические регламенты принимаются в целях:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;
обеспечения энергетической эффективности.
В соответствии с частью 1 статьи 7 этого же Закона технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие:
безопасность излучений;
биологическую безопасность;
взрывобезопасность;
механическую безопасность;
пожарную безопасность;
промышленную безопасность;
термическую безопасность;
химическую безопасность;
электрическую безопасность;
ядерную и радиационную безопасность;
электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования;
единство измерений;
другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).
Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (пункт 6).
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 7).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
з) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 11).
Таким образом, порядок выдачи разрешения на строительство также урегулирован федеральным законодателем. При этом в силу названной правовой нормы Градостроительного кодекса РФ проектная документация на данном этапе проверяется на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, а не на соответствие закону субъекта Российской Федерации, устанавливающему правила землепользования и застройки. И в связи с изложенным, суд не может обязывать ответчика ГУ Управление государственной экспертизы РБ проводить повторно государственную экспертизу в случае признания незаконным отдельных его пунктов.
Как следует из материалов дела, заявители не оспаривали факт соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта в материалы дела представлены заключение экологической экспертизы: санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.09.2006г. и санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.02.2007г. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях, истцами не были опровергнуты, и не оспорены.
К доказательствам истцов о том, что оспариваемая экспертиза не проводилась ввиду отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения со ссылкой на заключение эксперта УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей Галлямова Р.М.(л.д.346-358 т.2) допрошенных в Советском районном суде г.Уфы 20.03.2008г., суд подходит критически, в связи с тем, что согласно показаниям эксперта : ни Управление Роспотребнадзора и ЦГЭ ФГУЗ не дают санэпидемзаключений по проектам строительства, не участвуют в надзоре. Эти функции перешли к Управлению гос.экспертизы. Но они могут выражать свое мнение по вопросу отвода земельного участка (л.д.351 т.2). Экспертизу проекта они не проводили, проверяет соответствие проекта нормам госэкспертиза. (л.д.352 т.2).
Данные показания эксперта говорят лишь о полномочиях Роспотребнадзора и Учреждения Государственной экспертизы, о чем судом делалось выше выводы. Кроме того, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.09.2006г. и санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.02.2007г. истцами не оспаривались, о чем стороны подтвердили в судебном заседании.
Данные показания эксперта не могут опровергнуть отдельные пункты оспариваемого положительного заключения госэкспертизы, так как он является специалистом отдельной отрасли науки, по сравнению с вышеперечисленными полномочиями госэкспертизы. Кроме того, истцы не имеют специальных познаний в различных областях науки, ими не заявлены ходатайства о проведении другой экспертизы, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в связи с имеющимися показаниями экспертов от 20.03.2008г. в Советском районном суде г.Уфы, полномочия которых отличаются от полномочий ответчика госэкспертизы, у которого круг познаний и полномочий больше, как указывалось выше.
Суд в свою очередь считает,что являются необоснованными и не относящимися к делу доводы истцов об отведении и предоставлении третьему лица земельного участка под застройку с нарушениями законодательства и оспариванием положительного заключения госэкспертизы. Так как имеется вступившее в законную силу решения Советского районного суда г.Уфы касающегося вопроса отвода земельного участка, которым признано законным ненормативный акт Постановление главы Администрации городского округа г.Уфа № от 22.01.2007г., которым был утвержден акт выбора земельного участка и земельный участок, расположенный по <адрес> в квартале <адрес>, площадью 8824 кв.м предоставленный Общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» общественной организации»инвалидов в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой.
Указанные доводы истцов о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду, незаконное строительство, отвод земельного участка, нарушение их прав пользования земельным участком уже неоднократно проверялись судами при рассмотрении исковых заявлений этих же лиц об оспаривании иных ненормативных актов ( указанное решение Советского районного суда г.Уфа) в отношении спорного объекта строительства, и при этом не было установлено никаких нарушений прав заявителей и незаконных ненормативных актов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые истцами отдельные пункты ненормативного правового акта - положительного заключения Государственной экспертизы соответствуют требованиям федеральных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Истцами не предоставлены доказательства тому, что нарушены этим положительным заключением их законных прав и законные интересов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Юдиной М.Ф., Тимерхановой Л.М., Захаренко Е.П. к Государственному учреждению «Управление государственной экспертизы РБ», о признании недействительными отдельных положений Заключения государственной экспертизы №, и об обязании повторно провести Госэкспертизу,-
отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья :Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 18.05.2011г.