Дело№2-1576/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 годаг.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Янбулатова З.С.,
с участием представителя администрации Ленинского района ГО г.Уфа Гариповой Э.Р.
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бызиной Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. об оспаривании постановления администрации Главы администрации МО Ленинского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении актов межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Бызина Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. обратились всуд с заявлением об оспаривании постановления администрации Главы администрации МО Ленинского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении актов межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Бызиной Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. были удовлетворены. Постановление Главы Администрации МО Ленинский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и акт междуведомственной комиссии о непригодности для проживания жилых домов и Акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания – признаны незаконными.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и указано, что Бызина Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. заявляя указанные требования о признании незаконным постановления Главы администрации и акта межведомственной комиссии о признании дома <адрес> непригодным для проживания, фактически просят о защите субъективного права на пользование (проживание) кв.<адрес> и домом в состоянии в каком она есть, т.е. их устраивают те условия, на которых они сейчас живут и не желают выселяться в другое жилое помещение по договору социального найма. Следовательно, возникший спор между сторонами носит гражданско-правовой характер и не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Указанный дом является многоквартирным. Судом не учтено, что признание ненормативных актов органа местного самоуправления затрагивает интересы других жильцов дома, которые могут не согласиться или согласиться с расселением из дома. В случае, если требования, заявленные в порядке гл.25 ГПК РФ затрагивает интересы других жильцов дома, то в этом случае возникает спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
Заявители дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились на судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Об уважительности своей неявки заявители суд не известил и не просили о разбирательстве дела в его отсутствие.
В связи с тем, что истцов на момент передачи судебных повесток не было дома, то судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ вручены Бызиной, которая является родственником истцов для передачи Бызиной Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно актам судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Хасанова Р.Р. и Юнусова Б.Г. следует, что в результате выезда к заявителям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> для вручения повесток на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на двери данной квартиры висел замок, при опросе жильцов из квартиры <адрес>, выяснилось, что из квартиры заявителей вещи вывезли давно и там никто не проживает. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако заявители о перемене своего адреса, суд не известили.
В судебном заседании представитель администрации Ленинского района ГО г.Уфа Гарипова Э.Р. просила оставить данное заявление без рассмотрения, поскольку заявители не явились на судебное заседание дважды.
Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, дело подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Бызиной Т.И., Мацкевич Е.Ю., Мацкевич С.А. об оспаривании постановления администрации Главы администрации МО Ленинского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении актов межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Если заявителями будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании, то суд по ходатайству заявителя возобновляет производство по делу, отменив определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Ходатайство об отмене определения подается в Ленинский районный суд г. Уфы на имя судьи, вынесшего определение.
Судья:
Определение не вступило в законную силу.