Дело №2-1405/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 годаг.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя Лодягина В.А.-Костенко Н.Л.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодягина В.А. к филиалу «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Лодягин В.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием у ОАО «Энергетическая страховая компания», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: Н.Г.А., управлявший а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и Лодягин В.А., управлявший а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
Причиной ДТП явилось нарушение Н.Г.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, пункта 8.1 ПДД, а именно водитель при повороте налево не обеспечил безопасность маневра. В отношении Н.Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Н.Г.А. обжаловано не было. Вина Н.Г.А. в причинении материального ущерба Лодягину В.А. подтверждается Справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля <данные изъяты>: капот, передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, лобовое стекло, ресничка правой фары, скрытые дефекты.
Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>», как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахована в Филиале «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» по полису №, который имеет Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис был действителен.
Истец Лодягин В.А. обратился в Филиал «Эско-Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания», предоставил все необходимые документы, страховое возмещение не выплачено.
В судебном заседании представитель истца Костенко Н.Л. исковые требования поддержал в полном объемке, просил взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. – за составление экспертного заключения в Автоэкспертном бюро №, 1200 руб. – за проведение экспертизы ООО «Авто-Экспертиза», 250 руб. – за услуги ООО «Автолидер», 2787,84 руб. – в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судебные расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., оплат услуг нотариуса в размере 400 руб., возврат госпошлины в размере 2664,15 руб.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика филиала «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется уведомление о надлежащем извещении, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не предоставил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: Н.Г.А., управлявший а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в Филиале «Эско-Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» и Лодягин В.А., управлявший а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, ответчиком не оспаривается.
Согласно экспертному заключению № Автоэкспертного бюро № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., стоимость составления экспертного заключения составляет 2000 руб.
Изучив экспертное заключение № Автоэкспертного бюро БРООО ВОА, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения повлекли также утрату товарной стоимости, величина которой в соответствии с отчетом независимой оценки составила 13828,50 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 3200 рублей, а также расходы в размере 250 руб. за услуги ООО «Автолидер» которые в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Истец с заявлением к страховой компании обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Ставка ЦБ в данный период составляет 7,75%. Таким образом, неустойка за 34 дня составляет <данные изъяты> Представленный расчет суд находит верным.
Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию его расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Изучив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Лодягина В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость услуг экспертизы –2000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 2787 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.
В части взыскания с ответчика стоимости услуг автоподъемника для составления экспертного заключения в размере 250 руб. 00 коп., расходы за услуги экспертизы в ООО «Авто-экспертиза» отказать, т.к. подлинники квитанций суду не представлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 620 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лодягина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Лодягина В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость услуг экспертизы –2000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 2787 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
СудьяЯнбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.