РЕШЕНИЕ2-1069/11
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 годаг. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарданова Р.Р. к ООО «Страховая Компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Гарданов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в котором просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и заключением в ПБОЮЛ «Саттаров Р.Н.» в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2760 руб.; оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 715,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Оранта» и Гардановым Р.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащее истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в оценочную организацию, где был составлен акт осмотра автомобиля истца, на основании которого был произведен расчет суммы материального ущерба. Согласно калькуляции страховщика сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ПБОЮЛ «Саттаров Р.Н.» за проведением экспертизы ущерба на основании составленного страховщиком акта осмотра автомобиля. Согласно отчета ПБОЮЛ «Саттаров Р.Н.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и заключением ПБОЮЛ «Саттаров Р.Н.» с учетом франшизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Гарданова Р.Р. – Яфаева А.В. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» Харрасова Л.Ш. иск не признала, пояснив, что выплата ущерба истцу произведена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования. Заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Третье лицо Вязовой В.В., в судебном заседании подтвердил факт ДТП, произошедший по его вине ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, и участие истца в данном ДТП. Сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, считает необходимым взыскать на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Причинение имущественного вреда подтверждается ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вязового В.В., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гарданова Р.Р., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением С.А.В., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Н.В.И. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Р.И.Р. подтверждается административным материалом ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, виновным в данном ДТП признан Вязовой В.В., как лицо нарушившее п.6.1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по основаниям п.1 ст.12.24 КоАП РФ. Заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства №, согласно которого застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно акта о страховом случае ООО «СК «Оранта» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ПБОЮЛ «Саттаров Р.Н.» для проведения независимой экспертизы на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика. Согласно отчета ПБОЮЛ «Саттаров Р.Н.» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании, по заявленному ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, на основании акта осмотра произведенного независимым экспертов ПБОЮЛ «Саттаров Р.Н.».
Согласно Отчету ООО "Башоценка" № стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, №, от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания установлено, что расхождение в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате применения экспертами различных цен на заменяемые запасные части, разного количества и стоимости нормо-часов ремонтно-кузовных и окрасочных работ, расходных материалов.
В соответствии с Правилами страхования ООО "СК "Оранта" выплата страхового возмещения по риску Ущерб производиться на основании калькуляции независимого эксперта, согласно договору добровольного страхования транспортного средства № выплата ущерба производится без учета износа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….
Изучив экспертное заключение ООО «Башоценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, не противоречит Правилам страхования, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного суд оценивает отчет ООО «Башоценка» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования Гарданова Р.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2760 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; на оплату госпошлины в размере 2715,85 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Органта» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2760 руб.; возврат оплаченной госпошлины в размере 2 459,56 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Гарданова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу Гарданова Р.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2760 руб., возврат госпошлины в размере 2 459,56 руб. Всего взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу Гарданова Р.Р. сумму <данные изъяты> руб. – в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
СудьяА.Н. Ильин Решение в законную силу не вступило