Дело № 2-1433/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 г.г.Уфа
Ленинский районныйсуд г. Уфы в составе:
Председательствующегосудьи Зайнуллиной С.Р.
при секретареМутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по искуХатуеваС.А. кУФК по РБо компенсацииморального вреда, причиненного незаконными действиями суда,
УСТАНОВИЛ:
Хатуев С.А. мотивировал требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы:
за 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 8 годам за каждое;
по ч. 3 ст. 186 УК РФ на 9 лет;
за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 8 годам за каждое;
за 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 8 годам за каждое.
По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен частично. Из описательно-мотивировочной части исключено суждение о том, что «осужденные общественно-полезным трудом не занимались, жили на средства, добытые преступным путем, ведя антиобщественный образ жизни».
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ его надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.
По результатам рассмотрения повторной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления судьи ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении надзорного производства по уголовному делу и передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суд; Республики Башкортостан.
Постановлением Президиума ВС РБ ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба частично удовлетворена, приговор Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГи кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены:
•по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 186 УКРФ, снижено назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;
по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с ст. 186 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы за каждое преступление;
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с ст. 186 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В части осуждения за совершение в конце марта 2006 г. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
При рассмотрении уголовного дела по существу судом произвольно оглашены показания свидетеля Г.Н.А., Д.Т.Н., К.С.В., М.А.М., И.Т.Н., Л.А.Ж., в материалах дела сведений о вызове указанных свидетелей и принятия действенных мер по обеспечению их явки, мер к повторному вызову или приводу неявившихся лиц путем вынесения определения или постановления о приводе не имеется.
Судом были нарушены требования ст.240, 281 УПК РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан моральный вред в размере 6 000 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, он находится в местах лишении свободы,надлежаще извещен (л.д. 52). ГПК РФне предусмотрено этапирование осужденных по гражданским делам.
ПредставительответчикаЗалилова А.Ф. по доверенностиотДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в его удовлетворенииотказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика,изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Приговором Ленинского районного суда г. Уфыот ДД.ММ.ГГГГХатуевС.А.признан виновными ему назначено наказаниев виде лишения свободы:
По первому эпизоду - пост.ст. 30 ч.3 - 186 ч.3 УК РФ - 8 лет.
По 2 эпизоду - пост.ст.30 ч.3 - 186ч.3УК РФ -8 лет.
По 3 эпизодупо ст.186 ч.3 УК РФ - 8 лет.
По 4 эпизоду - по ст.186 ч.3 УК РФ - 8 лет
По 5 эпизоду - пост. 186 ч.3УК РФ - 8 лет
По 6 эпизоду - по ст.186 ч.3 УК РФ - 8 лет
По 7 эпизоду - пост. 186 ч.3УК РФ- 9 лет.
По8 эпизоду - по ст.30 ч.1 - 186 ч.3УК РФ - 8 лет.
По 9 эпизоду- пост.30 ч.1 -186 ч.3 УК РФ – 8 лет
По10 эпизоду - пост.30ч.1 - 186 ч.3 УК РФ-8 лет без применения штрафа.
В соответствиисо ст.69ч.3УК РФпо совокупности преступлений назначено Хатуевуокончательноенаказаниев виде 11 летлишения свободыс отбываниемнаказанияв исправительной колонии строгогорежима,исчисляя срокс ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ПрезидиумаВС РБ отДД.ММ.ГГГГнадзорная жалобаосужденного ХатуеваС.А. частично удовлетворена. Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. и определениесудебной коллегии по уголовнымделам Верховного судаРБотДД.ММ.ГГГГг. в отношении ХатуеваС.А.изменены:
- в частиосуждения ХатуеваС.А. за совершениев ДД.ММ.ГГГГдвух преступлений,предусмотренныхч.3 ст. 30 и ч.3 ч.1 ст. 24 УПК РФза отсутствиемв деянии состава преступления.
- по трем преступлениям, предусмотреннымч.1 ст. 30ич.3 ст. 186 УК РФ, УК РФ сниженоназначенное ХатуевуС.А. наказаниедо 7лет 6 месяцевлишения свободыза каждое.
- по эпизодам от 13,14, 22 и ДД.ММ.ГГГГг.действия ХатуеваС.А.переквалифицированыс ч.3ст. 186 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.3ст. 186УК РФ, назначив наказаниев виде8летлишения свободы за каждое преступление,
- по эпизодуот ДД.ММ.ГГГГг. действияХатуеваС.А.переквалифицированысст. 186 УК РФ, по которойназначено8 лет 6 месяцевлишения свободы,
- на основаниич.3ст.186 УК РФ(3 преступления), ч.3ст. 30и ч.3ст. 186УК РФ(5 преступлений) путем частичного сложенияназначено ХатуевуС.А.10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Обязательства по возмещению любого вреда возникают только при наличии одновременно следующих условий:
претерпевания вреда;
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.
Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установленыкакие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав.
Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания и в чем они конкретно выражались.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценка того, что истцу причинены физические страдания, может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями суда, а также при предоставлении истцом подтверждающих документов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо:
- дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину;
- учесть индивидуальные особенности истца;
- исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.
Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотренныеч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.
Как следует из иска, Хатуев С.А. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 6 000 000 рублей в связи с тем, что судом были «допущены существенные нарушения УПК РФ», «суд не выполнил требования закона по обеспечению явки в суд свидетелей обвинения и огласил в судебном заседании показания неявившихся свидетелей в нарушение положений ст. ст. 240, 281 УПК РФ». Истец указывает, что «в деле нет каких-либо сведений о вызове свидетелей и о том, что судом принимались действенные меры по обеспечению их явки, не приняты меры к повторному вызову или приводу неявившихся лиц путем вынесения определения или постановления о приводе».
Между тем данные доводы Хатуева С.А. были предметом рассмотрения его жалоб в кассационной и надзорной инстанциях Верховного суда Республики Башкортостан, где им была дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, Хатуевым С.А. не представлены доказательства, устанавливающие незаконность действий суда, а также документы, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.
Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам истцом не доказан.
Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда в размере6 000 000 рублей, при отсутствии доказательств в подтверждение иска, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно исковому заявлению Хатуева С.А. Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан указано в качестве ответчика.
В соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, Положением об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 № 33н, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета, обслуживаемыми Управлением.
Согласно приказу Министерства финансов России и Федерального казначейства от 25.08.2006 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены лишь организация и ведение в судах работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерства финансов Российской Федерации, на основании доверенности.
Кроме того, взыскание материального ущерба и морального вреда с Управления за счет средств, выделенных ему для осуществления своих функций как бюджетному учреждению, противоречит нормам бюджетного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для привлечения Управления в качестве ответчика по данному делу не имеется, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как предусмотрено ст. 1071 ГК РФ, от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.
Учитывая вышеизложенное, судсчитает, чтоисковые требованиякУФК по РБовзыскании с ответчикав возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судакомпенсацииморального вреда в размере 6 000 000 руб.являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В искеХатуеваС.А.кУправлениюфедерального казначействапо РБокомпенсации моральноговредав размере 6 000 000 руб., причиненного незаконными действиями судаотказать, за необоснованностью.
Решениесуда может быть обжаловано в Верховныйсуд РБ в течение 10 дней.
Федеральныйсудья:
Решение на 24.05.2011г. в законную силу не вступило.