Дело № 2-1260/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Легкового В.В.
при секретаре Томилиной Е.В.,
с участием представителя истца – Лунева С.В., действующего на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Билаловой А.Г, действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Н.С. кОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, договор акцепт оферты ничтожным, о признании недействительными разделов и условий кредитования в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, о признании недействительными пунктов заявления оферты и условий кредитования предусматривающих обязательство заключения договора страхования по программе КАСКО, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возмещение оплаты юридических услуг, о возврате переплаченной суммы по кредиту и возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.
УСТАНОВИЛ:
Юсупова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ БАНК», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор акцепт оферты ничтожным и о возврате переплаченной суммы по кредиту <данные изъяты> руб., как незаконное обогащение. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. О признании недействительными разделов и условий кредитования в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскании суммы <данные изъяты> руб. и суммы <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами. О возмещении страховой премии <данные изъяты> руб. по полису КАСКО, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещение оплаты услуг юриста в сумме 20 000 руб., и 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.
Истец Юсупова Н.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие, с участием представителя Лунева С.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Лунев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Юсупова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «УРСА Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие реорганизации, ОАО «МДМ Банк») для получения кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 10% годовых (размер эффективной процентной ставки – 24,49 %), на приобретение транспортного средства. На сегодняшний день, по кредиту, погашена сумма <данные изъяты> руб. Для чего на типовом бланке банка написала заявление (оферта) на получение кредита, путем заключения Договора банковского счета физического лица, Кредитного договора и Условий кредитования и пользования счетом. Банк акцептировал заявление оферту путем заключения с Истцом Договора банковского счета физического лица ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, был открыт ссудный счет и составлен График возврата кредита. Сумма ежемесячного платежа по возврату кредита составила <данные изъяты> руб. Между Истцом и Ответчиком письменно, кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. заключен не был.
Согласно ст.167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец, как юридическое последствие ничтожной сделки, просит вернуть полученную Ответчиком сумму превышающую сумму кредита на <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно раздела «Б» заявления (оферта), п. 3.7. Условия и Графика Истец должен уплачивать Ответчику комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,60%, от первоначальной суммы кредита, ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. Всего, при возврате кредита Истцом, было уплачено <данные изъяты> руб. Действующим законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от оплаты для его предоставления каких-либо платежей и открытия расчетного или иного счета заемщику. Истец просит признать недействительным раздел «Б» Заявления, п. 3.7. Условия в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскать сумму <данные изъяты> руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В общую сумму кредита была включена страховая премия, по полису КАСКО, в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит признать п.2 ч.10 Заявления и п. 4.1.7. Условия предоставления кредита недействительными, предусматривающих обязательство заключения договора страхования по программе КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания», выгодоприобретателем по которому должен являться Банк-Ответчик. При этом Истцу не было предоставлено право выбора другой страховой компании и возможности не включения данного условия в Заявление и Условия предоставления кредита, поскольку документы являются типовыми, содержат признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него, и является нарушением п.п. 4, 5 части 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Истец просит взыскать сумму, уплаченную по полису КАСКО, в размере <данные изъяты> руб.
Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходы по договору оказания консультационных услуг: ознакомление с документами по кредиту, подготовка заявления-претензии, подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях и инстанциях по вопросам возврата уплаченных банковской комиссии, страховой премии по полису КАСКО, возврата денежных сумм по ничтожной сделке и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Кроме того, просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав на то, что наличие нравственных страданий объясняется тем что, обращаясь в Банк для получения кредита, предполагалась уплата процентов в размере <данные изъяты> руб. Однако включение в договор условий об уплате ежемесячной комиссии и подключение к программе страхования по полису КАСКО, повлекло удорожание возвращаемой в банк суммы на <данные изъяты> руб.
Истец, кроме этого, просит взыскать с Ответчика сумму 500,00 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на предоставление ее интересов в судебных инстанциях.
Представитель Ответчика ОАО «МДМ БАНК» Билалова А.Г в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, суду пояснила, что договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена. И просит суд признать договор оферты действительным и кредитный договор заключенным, Истцу в исковых требованиях отказать.
Кроме того, просит отказать Истцу в исковых требованиях о признании недействительными раздела «Б» Заявления и п.3.7. Условия предоставления кредита в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, пояснив, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка.
В части страхования по полису КАСКО Ответчик также просит отказать в исковых требованиях пояснив, что Истец была ознакомлена и понимала условия договора о страховании, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Поэтому требование Истца о признании п.2 Заявления, п.4.1.7. Условия о страховании недействительными ОАО «МДМ БАНК» считает необоснованным.
В отношении взыскания компенсации морального вреда Истцу, Ответчик также считает необоснованным, так как Истцом суду не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий, и просит суд, в этой части исковых требований, отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Юсупова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «МДМ БАНК» для получения кредита в сумме 225 600 руб., сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 10% годовых, на приобретение автотранспортного средства. Для чего на типовом бланке банка написала заявление (оферта) на получение кредита, путем заключения Кредитного договора, Договора банковского счета физического лица. Банк акцептовал заявление оферту путем заключения с Истцом Договора банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, был открыт ссудный счет и составлен График возврата кредита. После чего, банк перечисляет на счет открытый в банке денежную сумму <данные изъяты> руб.
Юсупова Н.С. не отрицает того факта, что она получила деньги в сумме <данные изъяты> руб. в ОАО «МДМ БАНК» г. Уфы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Структура кредитного договора законом не регламентируется, и на практике он, как правило, имеет следующие разделы: вводная часть; общие положения; предмет договора; условия предоставления кредита; условия и порядок расчетов; права и обязанности сторон; прочие условия; юридические адреса, реквизиты и подписи сторон – указывающие на волеизъявление сторон и правомочность лица подписавшего при заключение договора.
В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, Таким образом, для того чтобы у сторон была возможность установить эту достоверность, они должны предварительно договориться о предполагаемых средствах связи, способах идентификации сторон (почтовый адрес, номер факса, адрес электронной почты и т.п.) и порядке обмена документами (определить сроки, уполномоченных лиц, порядок вступления в силу договора, заключенного с использованием указанных выше средств связи). Указанная договоренность может быть осуществлена в письменном договоре, составленном в виде одного документа.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (для кредитного договора – в письменной) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако, в письменном виде кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. между Истцом и Ответчиком - ОАО «МДМ Банк» не заключался, сторонами не подписывался, что в силу ст.820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, деньги, в сумме <данные изъяты> руб., были получены Истцом по ничтожной сделке. Действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 1103 ГК РФ.
Подлежат удовлетворению требования Юсуповой Н.С. о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу суммы <данные изъяты> руб., которые Юсуповой Н.С. были выплачены банку.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истца, в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, определены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 878,56 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в Договор условия о взимании с Клиента – физического лица, платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – «ЦБ РФ, Банк России») от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанным Положением не установлено распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита.
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». В соответствии с п.14 ст.4 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 25.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение (обслуживание) Банком ссудного счета.
Ссудный счет по смыслу ГК РФ и вышеуказанных Положений ЦБ РФ (Банка России) не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в п.1 Информационного письма №4 от 29.08.2003.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности Заемщика Банка по выданной ссуде, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.
Кроме того, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета не предусмотрена ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее, согласно Заявления (оферта), Условия и Графика комиссионное вознаграждение за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета возложена Ответчиком на Истца.
Применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия Ответчика по взиманию платы за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права Истца, и соответствующие условия Заявления, Условия и Графика признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 1103 ГК РФ.
Таким образом, суд находит исковые требования Юсуповой Н.С. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме 48 729,60 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приведенная сумма соответствует 36 платежам, совершенным заемщиком на день подачи иска, умноженным на размер ежемесячной комиссии в сумме 1 353,60 руб. х 36=48 729,60 руб.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца, в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, определены истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 723,40 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.
В части признания недействительным условия п.2 Заявления, п.4.1.7. Условия о страховании по программе КАСКО, суд полагает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
В соответствие п.2 ч.10 Заявления и п.4.1.7. Условия Истец заключил договор страхования транспортного средства с ОАО «Военно–страховая компания», при этом Истцу не было предоставлено право выбора и возможности не включения данного условия в вышеназванные документы. Ответчик, в счет оплаты страховой премии (взноса) в сумме 23 600 руб., из суммы кредита перечислил на счет ОАО «ВСК». Таким образом, исходя, из условий Заявления и Условия, Ответчик фактически получение кредита обусловил обязательным заключением договора страхования.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от
23.02.1999 г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не праве ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Условиями документов на получение кредита Ответчиком предусмотрена возможность заключить договор страхования транспортного средства, при этом данное условие не является обязательным для Истца.
Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования транспортного средства, Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО «ВСК».
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нормами статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, из документов на получение кредита и кредитных правоотношений Истца и Ответчика следует, что предусмотренная условиями Заявления (оферта) и Условия, услуга по страхованию транспортного средства в ОАО «ВСК» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие в документах на получение кредита не охвачено самостоятельной волей и интересом Истца.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор – Ответчик может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за страхователем.
Вместе с тем, согласие Истца застраховать транспортное средство на условиях Заявления и Условия обусловлено назначением Ответчика выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах, данное условие, в части страхования транспортного средства, применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителей – Истца.
Таким образом, суд, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит исковые требования Юсуповой Н.С. о взыскании с ответчика денежных средств, направленных в счет страховой премии по полису КАСКО, в сумме <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия Заявления и Условия кредитования, поскольку Ответчиком умышленно включены, в документы на получение кредита, условия, возлагающие на Истца обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
Суд, с учетом степени нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда, определяет в 1 000,00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца-Юсуповой Н.С. расходы по оплате консультационных услуг, согласно договора и акта приема передачи денежных средств, в размере 13 000,00 руб. и сумму 500,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в пользу Юсуповой Н.С. составляет: <данные изъяты> руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 706,19 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсуповой Н.С. к ОАО «МДМ БАНК» о признании ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Признать требования ОАО «МДМ Банк» об исполнении Юсуповой Н.С. обязательств по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. незаконными.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Юсуповой Н.С. сумму <данные изъяты> руб., как незаконное обогащение, сумму <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Юсуповой Н.С. сумму <данные изъяты> руб. комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета при получении кредита, сумму <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму <данные изъяты> руб. направленных в счет страховой премии по полису КАСКО, возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме 13 000 руб. и сумму 500,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.
Всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в доход государства штраф в размере 62 654,72 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 706,19 руб.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РБ, а ответчик может подать заявление в Ленинский суд г. Уфы об отмене данного решения в течении 7 дней с момента его получения.
Судья:В.В. Легковой
Решение в законную силу не вступило на 27.05.2011Г.