Р Е Ш Е Н И Е2-1332/11
Именем Российской Федерации
06 мая 2011г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ю.Ю. к МФ РФ, МВД по РБ о компенсации материального и морального вреда, вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к МФ РФ, МВД по РБ о компенсации материального и морального вреда, вреда здоровью, указывая, что в производстве ОМ №2 УВД но г. Уфа находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ей средней тяжести вреда здоровью.
Просит взыскать компенсацию морального вреда 1000000руб., денежную компенсацию расходов на лечение из-за бездействия милиции в сумме 7268,73руб., транспортных расходов 1616,56руб., почтовых расходов 792,31руб., расходов на оформление документов 3483руб., госпошлину 200руб.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель МФ РФ Чистякова В.В. с иском не согласна, просила отказать.
Представитель МВД по РБ Тимофеева Е.А. с иском не согласна, просила отказать.
Представитель 3 лица УВД по г.Уфа Манахов Н.П. с иском не согласен, просил отказать.
Дознаватель Якупова Г.Н. с иском не согласна, просила отказать.
Дознаватель Павлюкович Г.В. не явилась, извещена.
Прокурор Ленинского района г.Уфы извещен, в суд не явился.
Выслушав стороны, проверив доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В производстве ОМ №2 УВД по г.Уфа находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения истцу средней тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ после 05.00ч. утра в квартире, расположенной по адресу <адрес> между истцом и в тот момент супругом М.А.И. произошла ссора, в процессе которой истцу были причинены телесные повреждения.
Истец считает, что уголовное дело № с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела милиции №2 УВД по г.Уфа должным образом не расследуется, не применяются предусмотренные законодательством меры по привлечению к ответственности лица, причинившего телесные повреждения: отказывают в возбуждении уголовного дела,несмотря на доказательства в материалах уголовного дела, не проводят очные ставки, приостанавливают уголовное дело в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом даже не уведомляют о принятых решениях по делу в установленном законодательством порядке, ходатайства и заявления не рассматривают, что дознавателями не выполняются надлежащим образом возложенные на них обязанности по раскрытию преступления, которым причинены телесные повреждения.
Постановлением Прокуратуры Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г.Уфы вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконном и необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г.Уфы вынесенопостановление об отмене постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное.
Калининским районным судом г. Уфы в порядке ст.125 УПК РФ частично удовлетворена жалоба на бездействие органов дознания по не направлению копии постановления, а также несвоевременному рассмотрению ходатайств по признанию гражданским истцом, истребованию распечаток переговоров.
Считает, что в связи с этими действиями и бездействиями органа дознания, признанного незаконными и установлена вина, имеется причинно-следственная связь с наступившими негативными последствиями в виде причинения морального и материального вреда здоровью, вынуждена пройти лечение на сумму 7268,73руб., понесла расходы на проезд в суд, прокуратуру в сумме 1616,56руб., почтовые расходы по переписке с органами в сумме 792,31руб., иные расходы на оформление документов в сумме 3483руб. и что этими незаконными действиями и бездействием сотрудников ОМ №2 УВД по г.Уфа причинены моральные и нравственные страдания, просит взыскать сумму компенсации взыскать в размере 1000000руб.
Право на возмещение морального вреда, причиненного действиями сотрудников милиции, по ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ возможно, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательство по возмещению вреда в рамках названных норм возникает
-только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истицей:
- претерпевания вреда;
- неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
- причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом;
- вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Так, истица должна представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу этого обязанным возместить вред.
Между тем доказательств, подтверждающих факт причинения здоровью, размер причиненного вреда, а так же доказательств того, что действительно истец претерпела нравственные и физические страдания вся действий сотрудников милиции, не представлено.
Оценка утверждения истицы об ухудшении состояния ее здоровья в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников милиции может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями сотрудников милиции, а также при предоставлении истицей таких документов:
медицинской карты, свидетельствующей о наличии соответствующих заболеваний у истицы;
документов, подтверждающих возникновение у нее соответствующих заболеваний в период расследования уголовного дела;
комиссионного заключения медицинских экспертов о том, что действия сотрудников милиции с неизбежностью повлекли заболевание.
В заявлении истец указывает, что М.А.И. (супругом истицы) ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения перелома черепа.
В то же время в представленной истцом выписке из медицинской карты указано «жалобы на головную боль, головокружение, шум в ушах. Больной себя считает около 2 недель».
Следовательно, ухудшение состояния здоровья у истца могло возникнуть вследствие ранее причиненной ей черепно-мозговой травмой, соответственно причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями (бездействия) сотрудников милиции отсутствует.
Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на лечение, а также расходы на оформление документов в связи с расследование дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законов может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, влекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения терпевшей нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшей, в какой сумме на оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМ №2 УВД по городу Уфа Кайбышевой Т.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного нанесения телесных повреждений Коноваловой Ю.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ №2 УВД по г.Уфа Павлюкович Г.В. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) производство по уголовному дело № было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г.Уфы постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено и направлено на новое рассмотрение.
Решение в окончательной форме по данному уголовному делу до настоящего времени не вынесено.
Истцом не было представлено доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не доказан факт причинения вреда, причинная связь.
Отсутствует причинная связь между действиями должностных лиц ОМ №2 УВД по г.Уфа и причинением материального и морального вреда Коноваловой Ю.Ю. Материальный и моральный вред был причинен в результате совершения преступления, а не в результате действий (бездействий) должностных лиц ОМ №2 УВД по г.Уфа.
Порядок производства предварительного следствия по уголовному делу определен УПК РФ, где установлены все необходимые процессуальные действия каждого участника уголовного процесса. При этом органами дознания ОМ №2 УВД по Калининскому району г.Уфа произведены все необходимые следственные действия.
Согласно абз. 2 ч. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 27 июня 2005г. № 7-П государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия.
В ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 27 июня 2005г. № 7-П указано, что специфика уголовно-правовых отношений как особой разновидности публично-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасных деяний, обусловливает особенности механизма осуществления судопроизводства по уголовным делам, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемо виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовно-правового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Причем, исходя из общих правил, установленных ст. 15 (ч. 2), 45 (ч. 1), 72 (п. «б» ч. 1) Конституции РФ, ч.1 ст.20, ст.ст. 21, 144, 145 УПК РФ, решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, вопросы возбуждения уголовного дела или его прекращения, проведение следственных и иных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу решается не заявителем или потерпевшим, а специально уполномоченными на то государственными органами.
В силу ст.ст.144-148, 151, 223 УПК РФ сотрудники отдела дознания ОМ №2 УВД г.Уфы вправе выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производство по делу, т.е. в данном случае должностное лицо, вынесшее постановление действовало законно, в рамках своих полномочий. Вины сотрудников в причинении вреда истцу судом не установлено.
При рассмотрении дела в суде не было доказано наличие виновных, противоправных действий со стороны работников ОМ №2 УВД г.Уфы при вынесении постановлений. Само по себе вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть вменено ответчикам за действия органов дознания в вину, поскольку уголовное дело не рассмотрено по существу судом, нет выводов о наличии вины при осуществлении ими своих должностных обязанностей, каких-либо злоупотреблений. Также не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами расследования уголовного дела и наступлением вредных последствий, поскольку соответствующих доказательств нет.
Суд согласен с возражениями МФ РФ, МВД по РБ о том, что обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, иск Коноваловой Ю.Ю. к МФ РФ, МВД по РБ о компенсации материального и морального вреда, вреда здоровью необоснован, поэтому отсутствуют основания возмещения на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ транспортных расходов, расходов по подготовке документов, расходов по уплате госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Коноваловой Ю.Ю. к МФ РФ, МВД по РБ о компенсации материального и морального вреда, вреда здоровью отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА. Н.Ильин Решение в законную силу не вступило