Дело№2-1407/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца Сурхаевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» Ибатова М.Р.
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Корзун Ю.Е. к ООО «БСК «РЕЗОНАНС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Корзун Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «БСК «РЕЗОНАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве личной собственности истцу Корзун Ю.Е., получил механические повреждения при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением П.В.Е.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан П.В.Е. чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».
Согласно Акту о страховом случае № истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения и в связи с нехваткой данной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперт-оценщику ИП Чурсин С.Д.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Чурсин С.Д, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БСК«РЕЗОНАНС». В результате чего, истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 4050 рублей, юридические услуги в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 1819,03 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу была выплачена, но без возмещения утраты товарной стоимости, которую он просит взыскать с ОСАО «БСК «Резонанс». Отказ по выплате УТС обоснован страховщиком тем, что УТС не является реальным ущербом.
В судебном заседании представитель истца Сурхаева А.В. полностью поддержала исковые требования, в обоснование иска привела, изложенные в заявлении.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «БСК «Резонанс» Ибатов М.Р. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Чурсин С.Д., пояснил, что расчет рыночной стоимости произведен на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и согласно утвержденным стандартам действующим на территории РФ и РБ.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П.В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №.
В результате данного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> №, были причинены серьезные механические повреждения.
Гражданская ответственность П.В.Е. была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с условиями договора ООО «БСК «РЕЗОНАНС» выплатило стоимость восстановительного ремонта, отказав в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействия суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом и не подлежит возмещению, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарной вида (стоимости) следует рассматривать как нарушение гражданский прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «БСК«РЕЗОНАНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного И.П.Чурсиным стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>
Изучив представленный истцом в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП Чурсин С.Д., об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В связи с тем, что часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. истцу была выплачена, с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в пользу Корзун Ю.Е. подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 4050 рублей, согласно представленной квитанции.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» госпошлина в суме 1819 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корзун Ю.Е. к ООО «БСК «РЕЗОНАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в пользу Корзун Ю.Е. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4050 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1819,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.