Дело№ 2-1232/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 годаг.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Янбулатова З.С.
с участием представителя истца Сарвартдиновой Н.А.
представителя УФК по РБ Фархутдинова Р.К.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова А.В. к МВД по РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Червяков А.В. обратился в суд с иском к МВД по РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
Истец органом предварительного следствия обвинялся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Уфе мошенничества в особо крупном размере <данные изъяты> руб. в отношении Потаповых В.В. и О.И., а также в изготовлении поддельных документов и печатей, совершенных с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Червякова на ч.3 п «б» ст. 165 УК РФ, Червяков В.А. вину в совершении преступления не признал.
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Уфы приговорил Червякова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 165 УК РФ, оправдать в связи с не причастностью его к совершению преступления, а так же уголовное преследование в отношении Червякова А.В. по ст. 165 ч.3 п б УК РФ прекратить и в связи с тем, что в отношении его имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменили.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменила: из резолютивной части исключила слова «оправдать в связи с не причастностью его к совершению преступления, а также уголовное преследование в отношении Червякова А.В. по ст. 165 ч.3 п «б» УК РФ прекратить и в связи с тем, что в отношении его имеется не отмененное постановление о прекращении уголвоного дела по тому же обвинению, из описательно-мотивировочной части слова «ст.27 ч.1» и дополнить резолютивную часть словами: «признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления» описательно-мотивировочную часть словами : «ч.1 п. 1 ст.24». В остальной части оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя-без удовлетворения.
В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, истец испытал физические и нравственные страдания. Страдал от тяжести необоснованного подозрения, обвинения. В период уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, он болел, испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении тяжкого преступления. За это время семья оказалась в бедственном положении, поскольку пришлось занимать крупные суммы денег на юридическую помощь.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сарвартдинова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
От истца Червякова А.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Фархутдинов Р.К. исковые требования не признал и в удовлетворении иска просил отказать.
Прокурор РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
От представителя МВД по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Как установлено судом, приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Червякова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст. 165 УК РФ оправдан в связи с не причастностью его к совершению преступления, а так же уголовное преследование в отношении Червякова А.В. по ст. 165 ч.3 п б УК РФ прекращено и в связи с тем, что в отношении его имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Мера пресения в отношении Червякова А.В. в виде подписки о невыезде отменено.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Червякова А.В. изменен: из резолютивной части исключены слова «оправдать в связи с не причастностью его к совершению преступления, а также уголовное преследование в отношении Червякова А.В. по ст. 165 ч.3 п «б» УК РФ прекратить и в связи с тем, что в отношении его имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению», из описательно-мотивировочной части слова: «ст.27 ч.1» и дополнить резолютивную часть словами: «признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления», описательно-мотивировочную часть словами : «ч.1 п. 1 ст.24». В остальной части оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела в отношении Червякова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ и отменено приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в отношении Червякова А.В. в течение 3 лет 10 мес. незаконно была применена мера пресечения.
Суд считает доказанным, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие чего к нему применимы положения ст.ст. 1070,1100 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым руководствоваться ст. 2 Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Однако размер компенсации, определенный истцом в 500 000 руб., является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде органами предварительного следствия применялась с учетом тяжести предъявленного обвинения и является наиболее мягкой из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечений, т.к. минимально ограничивает права обвиняемого и является лишь гарантом явки к следователю и в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 30 000 руб., который подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Червякова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности с учетом длительности, значимости и сложности дела в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Червякова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Червякова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.