Дело№2-1391/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г.г. Уфы
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Янбулатова З.С.,
с участием представителя истца Кашапова Н.А.-Амирханова Р.Т.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашапова Н.А. к ОАО «Энергетическая Страховая Компания» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кашапов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, в результате ДТП, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Г.А.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением Ф.Т.Г. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> № Г.А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Г.А.А. была застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания».
В соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании автогражданской ответственности» собственник автомобиля <данные изъяты> № Кашапов Н.А. обратился в страховую компанию ОАО «Энергетическая Страховая Компания», предоставил все необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта № ИП «Пресняков Е.Н.» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>. и отчет № ИП «Пресняков Е.Н.» об определении величины утраты товарной стоимости в соответствии с которым сумма УТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей.
Ответчик данные суммы не оплатил и не проинформировал истца по какой причине денежные средства не выплачены.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>. стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 092 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца Кашапова Н.А.- Амирханов Р.Т. исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске.
От Кашапова Н.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО «Энергетическая Страховая Компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Судом установлено, автомобилю Кашапова Н.А. причинен ущерб, который согласно отчету ИП «Преснякова Е.Н.» составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>. Ответчик данные суммы не оплатил.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Согласно заключения, составленного ИП «Пресняков Е.Н» об определении ущерба и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Ответчиком выплата не произведена.
Изучив заключение независимого оценщика ИП Преснякова, суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Кашапова Н.А. подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Кашапова Н.А. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 092 руб. 60 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Кашапова Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности с учетом длительности, значимости и сложности дела в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашапова Н.А. к ОАО «Энергетическая Страховая Компания» о возмещении суммы восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Кашапова Н.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 092 руб. 60 коп.,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.