Дело № 2-979\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011г.г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
Председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Осиповой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова И.И. к Хилаеву В.В., Хилаевой Э.А., Хилаеву Д.В., Хилаеву Н.В. о признании сделки оформленной договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в нежилом помещении по <адрес>, плщ. 132,80 кв.м. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ? доли в данном нежилом помещении общей собственностью Хилаева В.В., Хилаевой Э.А., выделении и признании за Хилаевым В.В. право собственности на ? долю в данном нежилом помещении,
установил:
Представитель Ризванова И.И., адвокат Альбеев А.К., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Хилаеву В.В., Хилаевой Э.А., Хилаеву Д.В., Хилаеву Н.В. о признании сделки оформленной договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в нежилом помещении по <адрес>, плщ. 132, 8 кв.м. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ? доли в данном нежилом помещении общей собственностью Хилаева В.В., Хилаевой Э.А., выделении и признании за Хилаевым В.В. право собственности на ? долю в данном нежилом помещении.
В судебном заседании Альбеев А.К., Галлеев А. просят суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнения к ним.
В судебное заседание Хилаев В.В. не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Хилаева Э.А., Хилаев Н.В., Хилаев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены по известному адресу места жительства, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов Ленинского районного отдела г. Уфы по РБ Киреева Г. А., просят иск Ризванова И.И. удовлетворить т.к. в данном случае имеет место намеренное переоформление имущества в целях его увода от взыскания.
Выслушав представителя Ризванова И.И., исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ГПК РФ суд считает, что требования представителя Истца Альбеева А.К. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилаева В.В. возбуждено исполнительное производство в пользу Ризванова И.И. на сумму <данные изъяты>., в процессе осуществления исполнительного производства было установлено, что Хилаев В.В. и Хилаева Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке, который был расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ При расторжении брака между Хилаевым В.В. и Хилаевой Э.А. раздел общего имущества не осуществлялся.
В период совместного проживания, Хилаевыми В.В. Э.А. было нажито следующее имущество: ? доли в нежилом помещение по <адрес> (138, 80 кв. м, 1 этаж, №1,1а, 16,1в, 1г, 1д, 2,2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 24), которое принадлежит на праве собственности Хилаевой Э.А.
ДД.ММ.ГГГГ Хилаева Э.А. по договору дарения, дарит принадлежащие ей ? в нежилом помещении по <адрес> своим детям Хилаеву Н.В., Хилаеву Д.В. по ? доли каждому.
В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилаева В.В. было возбуждено исполнительное производство. В пункте 6 постановления УФССП по РБ Ленинского районного отдела г. Уфы (далее по тексту ССП) имеется предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель применяет меры, принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве в РФ» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Хилаева Э.А. в период осуществления исполнительного производства в отношении Хилаева В.В., безвозмездно передала, с нотариально заверенного согласия Хилаева В.В. коммерческую недвижимость в собственность своим детям Хилаеву Н.В., Хилаеву Д.В. в целях увода данного имущества и невозможности обращения на него взыскания т.е. совершила сделку лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Каких – либо иных оснований, доводов, возражений по заявленным требованиям, которые предусматривали отказ в заявленных требованиях Ризванова И.И., отступление от начал равенства долей супругов в общем имуществе со стороны Хилаевых В.В., Э.А., Н.В., Д.В. в материалы дела не представлено, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ризванова И.И. к Хилаеву В.В., Хилаевой Э.А., Хилаеву Н.В., Хилаеву Д.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в нежилом помещении по <адрес>, Республики Башкортостан, площадью 132,80 квадратных метра, заключенный между Хилаевой Э.А. с одной стороны и Хилаевым Н.В., Хилаевым Д.В. с другой стороны недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить право собственности ? доли нежилого помещения, площадью 132,80 квадратных метра, расположенного по <адрес>, Республики Башкортостан Хилаевой Э.А..
Признать ? доли в нежилом помещении по <адрес>, Республики Башкортостан, площадью 132,80 квадратных метра общей собственностью Хилаева В.В., Хилаевой Э.А..
Выделить и признать за Хилаевым В.В. право собственности на ? доли в нежилом помещении по <адрес>, Республики Башкортостан, площадью 132, 80 кв.м.
Взыскать с Хилаева В.В., Хилаевой Э.А., Хилаева Н.В., Хилаеву Д.В. расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере 800 руб. солидарно.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
СудьяЛегковой В.В.
Решение не вступило в законную силу на 31.05.11