№2-1208\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
при секретаре Абдуллиной В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева И.Р. к Министерству Внутренних Дел РБ (далее МВД РБ) о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Валиев И.Р. обратился в суд, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в Управлении по налоговым преступлениям МВД РБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности, при увольнении ему не выдали трудовую книжку. Неоднократные обращения в МВД по РБ результата не дали. На последнее письменное обращение на имя начальника УРЛС МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что трудовая книжка утеряна по вине сотрудника кадрового аппарата МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС МВД по РБ ему был выдан дубликат трудовой книжки. Считает, что в связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения работодатель лишил его возможности трудиться, в связи с чем просит взыскать с МВД по РБ заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Валиев И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Его представитель Валиев Р.Р письменное подтверждение того, что его доверитель( брат) ВалиевИ.Р им извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель Валиева И.Р. – Валиев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в течении нескольких лет не могли добиться от МВД по РБ выдачи трудовой книжки, неоднократные обращения остались без внимания.
Представитель МВД по РБ – Гирфанов В.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Валиев И.Р. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валиев И.Р. был уволен из ОВД по п. «А» ч.7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» с должности оперуполномоченного МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений № при МВД РБ.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать разрешение направить её по почте, также ответчик не представил доказательств подтверждающих получение Валиевым И.Р. трудовой книжки в день увольнения.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела комплектования кадров УРЛС МВД по РБ Нурисламов Р.Х., показал, что в занимаемой должности находиться с ДД.ММ.ГГГГ., за период его службы Валиев И.Р. в УРЛС МВД по РБ с какими либо заявлениями, жалобами до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Получив его письмо от ДД.ММ.ГГГГ изучили личное дело Валиева И.Р., документов подтверждающих получение им трудовой книжки не обнаружили. Трудовой книжки в деле также не было. В связи с этим, Валиев И.Р. был приглашен в МВД по РБ для оформления дубликата трудовой книжки, так как это было в интересах истца. Также пояснил, что при личной встрече с Валиевым И.Р. поинтересовался у него с чем связано, что не обращался за трудовой книжкой более 4 лет, на что получил ответ, что в ней не было необходимости так как весь этот период работал на частника, а сейчас понадобилась для устройства на перспективную работу. Справка была выдана без проверки, так как для поднятия данных из архива требовалась значительное время. Нурисламов Р.Х. также пояснил, что фразу об утере трудовой книжки по вине работников МВД по РБ написал по личной просьбе Валиева И.Р. так как это было для него важно при устройстве на новую работу. Пояснил, что не имеет право подписывать указанные справки так как не уполномочен на это, что подтверждается письмом Заместителя министра внутренних дел по РБ Р.М. Шарафутдинова об отзыве справки от ДД.ММ.ГГГГ
Суд доверяет объяснениям свидетеля Нурисламова Р.Х о том, что данную справку указанного содержания он выдал по настойчивой просьбе истца Валиева И.Р ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью трудоустройства последнего, поскольку согласно ксерокопии трудовой книжки он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в налоговую инспекцию по Салаватскому району РБ.
Истцом не представлено суду доказательств того, что он после направления работодателю заявления о расторжении трудового договора обращался к нему с просьбой выдать или направить ему почтой трудовую книжку и что отсутствие у него трудовой книжки привело к лишению его возможности трудоустройства.
В судебном заседании представитель истца Валиева И.Р- Валиев Р.Р пояснил, что его брат после увольнения из МВД по РБ работал у частных лиц.
Суд приходит к выводу, что со стороны истца, прекратившего трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, не обращавшегося к ответчику за получением трудовой книжки и обратившегося в суд в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. почти через 5 лет после того, как он узнал о нарушении своих трудовых прав, имело место недобросовестное использование этих прав, дающее основание к отказу в его защите.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, факт длительного не обращения Валиева И.Р. ни к работодателю, ни в суд с требованием о выдаче трудовой книжки свидетельствует также об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
Суд при этом учитывает, что Валиев И.Р проходил службу офицером милиции, имеет высшее образование и имел возможность своевременно защитить свои трудовые права в связи с неполучение трудовой книжки, чего не делал в течении длительного времени.
Суд учитывает судебную практику по аналогичного рода гражданским делам (приобщена к делу).
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Валиева И.Р. к МВД по Республике Башкортостан отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Валиева И.Р. к Министерству Внутренних Дел по Республике Башкортостан о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
Судья:В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 6.06.11