Дело № 2-37/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Аглямова Р.Д. – Габдулхаковой Л.В., по доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Чвалюка Д.А., его представителя – Качерик В.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Абдуллиной В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглямова Р.Д. к Чвалюку Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аглямов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Чвалюку Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки стоимости ремонта в размере 2 400 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб., возврата госпошлины в размере 5 530 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. на <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Аглямову Р.Д., под управлением А.Г.И. и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности и под управлением Чвалюка Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чвалюк Д.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Между Чвалюком Д.А. и третьим лицом ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования – ОСАГО, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Качерик В.А. действующий по доверенности от. ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, показав, что ответчик Чвалюк Д.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признает, с заключением эксперта согласен, поскольку ущерб подлежит взысканию с учетом износа в сумме, которая определена указанным заключением судебнойавтотехнической экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился очередной раз, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Чвалюк Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан Чвалюк Д.А., нарушивший п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное подтверждается представленной схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении согласно которого Чвалюк Д.А. на основании ст.12.24 ч.2 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Чвалюка Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Аглямову Р.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что указанная экспертиза назначалась по определению суда, эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Причиненный автомашине ущерб подлежит взысканию с учетом износа, поскольку в ином случае это приведет к неосновательному обогащению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Чвалюка Д.А..т.е <данные изъяты>
Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета заключения экспертизы в размере 10 400 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 350 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 86 коп подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате услуг представителя суд определяет с учетом объема проделанной по делу юридической работы и принципа разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Аглямова Р.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Чвалюка Д.А. в пользу Аглямова Р.Д. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы 10 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья:В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 6.06.11