№ 2-1556/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием представителя истца Еркаева В.А.- Иванниковой Л.В. по доверенности № от 07.04.2011 года, Габитова В.Р. по доверенности № от 30.05.2011г.,
ответчика Батыровой А.Т., ее представителя Глухова М.В. по доверенности № от 24.05.2011г.,
представителя третьего лица ООО «Строительные технологии» Ишамчуриной А.И. по доверенности б/н от 05.05.2011г.
представителя третьего лица ООО «Бетон-Экс» Амирова Р.Д. по доверенности № от 25.05.2011г.
представителя третьего лица ООО «Римский квадрат» Решетниковой Е.А. по доверенности № от 25.03.2011г.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Еркаева В.А. к Батыровой А.Т., ООО «АкЮлСтрой», судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Остапенко Т.Ю., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Остапенко Т.Ю. по наложению запрета на распоряжение четырехкомнатной квартирой, снять запрет на проведение регистрационных действий с четырехкомнатной квартиры, взыскать судебные расходы
у с т а н о в и л :
Еркаев В.А. обратился в суд с иском к Батыровой А.Т., ООО «АкЮлСтрой», об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества ООО «АкЮлСтрой», произведенной судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы Остапенко Т.Ю. от 22.04.2010г.четырехкомнатную квартиру, площадью 142,78 кв.м №, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными на участке, ограниченном <адрес>, № в <адрес>, кадастровый номер №, общей стоимостью 5 262 049,54 руб.
18 мая 2011 года Еркаев В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявление к Батыровой А.Т., ООО «АкЮлСтрой», судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Остапенко Т.Ю., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Остапенко Т.Ю. по наложению запрета ООО «АкЮлСтрой» на распоряжение четырехкомнатной квартирой №, площадью 142,78 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном <адрес> и отменить указанное постановление, снять запрет на проведение регистрационных действий с четырехкомнатной квартиры, взыскать расходы за услуги представителя в сумме 100 000 рублей. Свои исковые требования Еркаев В.А. мотивирует тем, что нарушаются его прав и интересы в отношении указанной квартиры, в связи с тем, что 29.12.2010г. между ним и ООО «Строительные технологии» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым он является дольщиком указанной выше квартиры и выкупил вексель у последнего держателя ООО « БэтонЭкс».
25.01.2011г. он обратился в регпалату для регистрации договора согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предоставив все необходимые документы, однако ему было отказано в регистрации, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.
С постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, в связи с тем, что он наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Строительные технологии» перед должником ООО «АкЮлСтрой», однако руководствовался при вынесении данного постановления ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ст.83 указанного Закона, процедура которого также судебным приставом была нарушена.
Кроме того, только со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Таким образом, ООО «Строительные технологии» не имело права лишь после 22.04.2010г. передавать вексель в ООО «АкЮлстрой», а последнее куда-либо далее.
Фактически данный вексель 14.04.2010г. был передан в ООО «АкЮлСтрой», а затем в ООО «Римский квадрат». И только 22.04.2010г. приставом был наложен запрет на дебиторскую задолженность, которую пристав установил на основании акта приема-передачи векселя от 14.04.2010г.
Однако на момент наложения ареста дебиторская задолженность уже отсутствовала, а следовательно пристав не имел права в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» накладывать арест на несуществующую задолженность и следовательно объявлять запрет на проведение регистрационных действий с квартирой № в строящемся многоэтажном жилом доме на участке, ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №.
В судебном заседании представители истца Еркаева В.А.- Иванникова Л.В. и Габитов В.Р., действующие по доверенности поддержали исковые требования, пояснив также, что истцом не пропущен срок обращения в суд с выше указанным исковым заявлением, в соответствии с главой 25 ГПК РФ.
Ответчик Батырова А.Т., и ее представитель Глухов М.В. действующий по доверенности не признали исковые требования, в связи с тем, что данный вексель руководитель ООО «АкЮлСтрой» обещал для нее, и она имеет прямое отношение к указанной квартире, в связи с тем, что ООО «АкЮлСтрой» является перед ней должником на основании решения суда. И истцом пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава исполнителя.
Представитель ООО «АкЮлСтрой» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен по последнему известному месту нахождения, согласно телеграмме. В связи с отсутствием данного лица по месту нахождения суд привлек в качестве представителя адвоката из БРКА Ленинского района г.Уфы, который также извещен, согласно уведомлению (л.д.40), однако не явился на судебное заседание. Ходатайств об отложении в суд не представлено. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Остапенко Т.Ю. также не явилась в очередной раз, надлежаще извещена согласно расписке (л.д.42), ходатайств об отложении в суд не представлено. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ без не явившегося участника процесса.
Представители третьих лиц ООО «Строительные технологии» Ишамчурина А.И., ООО «Бетон-Экс» Амиров Р.Д., ООО «Римский квадрат» Решетникова Е.А. исковые требования истца поддержали в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.02.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Остапенко Т.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АкЮлСтрой» на основании исполнительного листа № от 26.01.2010г. выданного Калининским районным судом г.Уфы на основании решения по гражданскому делу № 2-894 от 26.01.2010г. о взыскании в пользу Батыровой А.Т. долга в размере 3 356 513 руб.
Из решения Калининского районного суда г.Уфы от 26.01.2010г. следует, что исковые требования Батыровой А.Т. к ООО «АкЮлСтрой» удовлетворены по иску о взыскании долга по договору займа № от 14.05.2009г. заключенного между Батыровой А.Т. и ООО «АкЮлСтрой» на сумму 2 800 000 руб. сроком до 14.11.2009г. Фактически денежные средства были переданы ответчику, в связи с заключением предварительного договора от 19.05.2009г. купли-продажи имущества, в рамках которого ответчик обязался заключить с ней договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме на земельном участке, ограниченном <адрес>, Чернышевского <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что дом не достроен и ответчик не имел права продавать недостроенную квартиру, передачу денежных средств оформили договором займа. С ООО «АкЮлСтрой» в пользу Батыровой А.Т. был взыскан основной долг в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 513 рублей, сумма морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Указанным решением Калининского районного суда от 26.01.2010г. опровергаются доводы ответчика Батыровой А.Т. о том, что имеет к ней отношение простой вексель № составленный 14.04.2010г., г.Уфа, предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на сумму 5 262 049,54 руб. в счет уплаты за 130,57 кв.м из 142,78 кв.м в четырехкомнатной квартире площадью 142,78 кв.м № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на участке ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес>, непосредственно предприятию Общество с ограниченной ответственностью «АкЮлСтрой» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Этот вексель подлежит оплате по предъявлении. 14.04.2010г. на основании акта приема-передачи был передан ООО «АкЮлСтрой». (л.д.9). Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе ( ст.815 ГК РФ).Таким образом, из этого следует, что указанный вексель не имеет какого-либо отношения к Батыровой А.Т.
Кроме того, 14 апреля 2010 года ООО «АкЮлСтрой» на основании акта приема-передачи расплатилось данным векселем за выполненный объем работ с ООО «Римский квадрат».
В дальнейшем указанный вексель неоднократно передавался на основании акта приема-передачи различным организациям: 02.11.2010г. от ООО РИСК «Римский квадрат» к ООО «Бетон-Экс», 17.01.2011г. от ООО «Бетон- Экс» к Еркаеву В.А., 18.01.2011г. от Еркаева В.А. к ООО «Строительные технологии».
29.12.2010г. между истцом Еркаевым В.А. и ООО «Строительные технологии» заключен договор участия в долевом строительстве на выше указанную в простом векселе квартиру. Еркаев В.А. выкупил этот простой вексель у последнего держателя ООО «БэтонЭкс». Данные договорные отношения никем не оспорены.
Во исполнение выше указанного решения Калининского районного суда г.Уфы от 26.01.2010г., по которому должником перед Батыровой А.Т. является ООО «АкЮлСтрой», 22 апреля 2010 года судебный пристав- исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Остапенко Т.Ю. наложил запрет должнику ООО «АкЮлСтрой» на распоряжение четырехкомнатной квартирой №, площадью 142,78 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченной <адрес>, <адрес> в <адрес>, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель мотивировал данныйзапрет тем, что в ходе совершения исполнительных действий, установлено о том, что у ООО «Строительные технологии» перед ООО «АкЮлСтрой» имеется дебиторская задолженность. Что 14.04.2010г. по акту приема-передачи векселей, ООО «Строительные технологии» передает ООО «АкЮлСтрой» простой вексель на сумму 5 262 049, 54 руб. в счет уплаты выше указанной в векселе квартиры. И в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, руководствуясь ст.ст.68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель объявил данный запрет должнику ООО «АкЮлСтрой» на распоряжение четырехкомнатной квартиры площадью 142,78 кв.м № по выше указанному адресу.
Однако, судебный пристав ссылаясь в своем постановлении на ст.ст.68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на то, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, не учел того обстоятельства, что 14 апреля 2010 года ООО «АкЮлСтрой» на основании акта приема-передачи расплатилось данным векселем за выполненный объем работ с ООО «Римский квадрат», что подтверждается записью в простом векселе, и смене владельца простого векселя. Арест на вексель не наложен. Кроме того, ООО «АкЮлСтрой» не имел никакого отношения к четырехкомнатной квартиры на которую наложен запрет, тогда как Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Строительные Технологии», согласно договора № об участии в долевом строительстве от 29.12.2010г. В связи с чем он не мог наложить запрет на должника ООО «АкЮлСтрой» на распоряжение четырехкомнатной квартирой №, площадью 142,78 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченной <адрес>, <адрес> указанный в простом векселе. А также не мог указывать о дебиторской задолженности ООО «Строительные технологии» перед должником ООО «АкЮлСтрой» по возбужденному исполнительному производству, где должником является ООО «АкЮлСтрой», взыскателем Батырова А.Т. Кроме того, на момент наложения ареста дебиторская задолженность уже отсутствовала.
Своим содержанием постановление судебного пристава исполнителя и ссылка на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит и самому исполнительному документу- решению Калининского районного суда г.Уфы от 26.01.2010г. и нормам статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (процедура которого нарушена, так как согласно резолютивной части постановления от 22.04.2010г. указано о направлении копии данного постановления только взыскателю и должнику: ООО «АкЮлСтрой», Батыровой А.Т. ), согласно которому:
1. Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
2. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
3. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
4. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
На простой вексель № на сумму 5 262 049,54 руб. арест не был наложен, в связи с чем указанный вексель неоднократно передавался на основании акта приема-передачи различным организациям, как указывалось выше.
Таким образом, указанным постановлением нарушены права и интересы истца Еркаева В.А. касающиеся его имущественное права на четырехкомнатную <адрес>, площадью 142,78 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченной <адрес>, <адрес> в <адрес>, тем, что он не может зарегистрировать договор об участии в долевом строительстве в Россрестре, и в дальнейшем будет затруднено выполнение договорных обязательств по передаче квартиры истцу.
Представителем ответчика поднят вопрос о пропуске десятидневного срока обжалования действий судебного пристава исполнителя, с момента когда истец узнал о данном постановлении 28.01.2011 г., согласно указанной дате в уточненном исковом заявлении.
С данными доводами суд не может согласиться ввиду того, что в соответствии с требованиями статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
При этом установлено, что заявление подается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации с изъятиями и дополнениями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации.
Истец Еркаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на ст.254 ГПК РФ, согласно которому, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Обратился Еркаев В.А. в суд с исковым заявлением 11.04.2011 года, согласно штемпелю входящей корреспонденции, то есть в трехмесячный срок.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
Общий порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов. должностных лиц, предусмотренный гл. 25 ГПК РФ, устанавливает ряд гарантий для лиц, защищающих свои права, свободы и интересы в суде, которые не распространяются на взыскателя и должника, обжалующих действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд считает, что в связи с обращением истца Еркаева В.А., как лица чьи имущественные права и интересы нарушены, о снятии запрета на проведение регистрационных действий с четырехкомнатной квартиры, №, площадью 142,78 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченной <адрес>, <адрес> в <адрес>, следует применить общий срок исковой давности в три года, согласно ст. 196 ГК РФ. В связи с чем срок исковой давности у истца не истек.
Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что данное дело подлежит прекращению в связи с тем, что Еркаев В.А. уже обращался с такими же требованиями в Калининский районный суд г.Уфы. Так как 11 мая 2011 года в Калининском районном суде г.Уфы рассматривалось заявление Еркаева В.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. В данном случае как указывалось выше истец Еркаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением чьи имущественные права и интересы нарушены, и в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть по другим основаниям.
На основании выше изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Еркаева В.А. в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и его отмены, а также снятии запрета с регистрационных действий.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду отсутствия доказательств о понесенных расходах на услуги представителей в сумме 100 000 руб.( договоров, соглашений, квитанций об оплате и т.д.), суд в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Остапенко Т.Ю. от 22.04.2010г. по наложению запрета должнику ООО «АкЮлСтрой» на распоряжение четырехкомнатной квартиры, №, площадью 142,78 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченной <адрес>, <адрес> в <адрес>. Отменить постановление судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Остапенко Т.Ю. от 22.04.2010г.
Снять запрет на проведение регистрационных действий с четырехкомнатной квартиры, №, площадью 142,78 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченной <адрес>, <адрес> в <адрес>, кадастровый номер 02:55:010228:118, общей стоимостью 5 262 049,54 рубля.
В удовлетворении иска о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 100 000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья:Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 08.06.2011г.