№ 2-1562/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
с участием представителя истца Сорокина В.В. по доверенности № от 11.01.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметдинова ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Мухаметдинов Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 01 января 2010 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тагирова Т.Ш., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №. Ответственность Тагирова Т.Ш. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах». За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. В страховую компанию были сданы все необходимые документы, однако никакой выплаты не было произведено, отказа в выплате не последовало. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 259 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости составила 23 741,70 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 23 741 руб. 70 коп., сумму восстановительного ремонта в пределах лимита в размере 94 558 руб. 30 коп., расходы на эвакуацию 1700 руб., а также стоимость услуг по составлению заключения в общей сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг – 15 000 руб., услуги нотариуса – 350 руб. 00 коп., комиссию банка 273 руб., почтовые расходы 201,75 руб.
В судебном заседании представитель истца Мухаметдинова Р.И., Сорокин В.В., исковые требования поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Судом установлено, что 01 января 2010 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тагирова Т.Ш., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №. Ответственность Тагирова Т.Ш. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах».За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах». В страховую компанию были сданы все необходимые документы, однако никакой выплаты не произведено и не дан отказ в выплате.Согласно отчету эксперта ИП Шадрина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148 259 руб. 11 коп. Как следует из отчета эксперта ИП Шадрина А.В., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 23 741 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Согласно отчета независимой оценки ИП Шадрина А.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 148 259,11 руб., следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 94 558 руб. 30 коп. ( лимит 120 000 руб. – УТС 23741,70 руб. – эвакуация 1700 руб.), а также расходы на эвакуацию автомобиля 1700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах».
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О).
Таким образом, суд считает, что считает исковые требования Мухаметдинова Р.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Российская национальная страховая компания «Рострах» судебные расходы, согласно платежных документов Мухаметдиновым Р.И. за услуги представителя оплачено – 15000 руб., за составление экспертизы по определению материального ущерба 4000 руб., по определению УТС 1500 руб., за нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителю 350 руб., комиссия банка 273 руб., почтовые расходы 201,75 руб., оплачена государственная пошлина 3600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мухаметдинова Р.И. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Рострах» в пользу Мухаметдинова Р.И. утрату товарной стоимости в размере 23 741 руб. 70 коп., невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 94 558 руб. 30 коп., расходы на эвакуацию 1700 руб., расходы по проведению экспертизы 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб. 00 коп., услуги нотариуса – 350 руб. 00 коп., почтовые расходы 201,75 руб., комиссию банка 273 рубля., стоимость юридических услуг 15000 руб. всего 144 924 (сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Уфы.
СудьяСалимзянова Г.М.
Решение не вступило в законную силу 08.06.2011г.