Дело № 2-1388/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Мустафиной З.Р. – Воробьева И.А., по доверенности,
при секретаре Сибильской Э..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной З.Р. ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Мустафина З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № по КАСКО в страховой компании ОАО «Российская национальная страховая компания», о чем ей был выдан полис №, согласно которому, страховая компания обязана возместить все виды ущерба, страховая премия составляет <данные изъяты> руб.
В период страхования произошло 3 страховых случая, поэтому она обратилась в ОАО «Российская национальная страховая компания» с уведомлением о повреждении транспортного средства, предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра, предъявила письменное требование о выплате страхового возмещения, предоставила страховщику все необходимые документы. Однако страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по первому случаю в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., по второму случаю в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., по третьему случаю в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке в размере 11 600 руб., за услуги представителя 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 974 руб.
В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО «Российская национальная страховая компания» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мустафиной З.Р. и ответчиком ОАО «Российская национальная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (страховой полис КАСКО серия №). В период страхования произошло 3 страховых случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб по первому случаю в размере <данные изъяты> руб., по второму случаю в размере <данные изъяты> руб., по третьему случаю в размере <данные изъяты> руб.в связи с наступившими страховыми случаями истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате сумм страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра, и все необходимые документы. Но ответчиком данные суммы страхового возмещения так и не выплатил.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и материалами дела: заявлением на страхование, полисом страхования, справками о ДТП, протоколами об административном правонарушении, отчетом №, отчетом№, отчетом №.
Срок действия договора, который заключил истец с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент причинения механических повреждений транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действовал договор добровольного страхования автотранспортного средства истца, за что истцом была уплачена страховая премия, т. е. наступили страховые случаи и в соответствии с заключенным договором страхования ответчик ОАО «Российская национальная страховая компания» обязан возместить страхователю Мустафиной З.Р. убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно отчету № ИП Пилипенко В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб., за оценку истцом оплачено 2 000 руб.
Согласно отчету № ИП Пилипенко В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб., за оценку истцом оплачено 2 000 руб.
Согласно отчету № ИП Пилипенко В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по второму страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб., за оценку истцом оплачено 3 000 руб.
Согласно отчету № ИП Пилипенко В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб., за оценку истцом оплачено 3 000 руб.
Изучив отчеты ИП Пилипенко В.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчета достоверны, подтверждены материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, исковые требования истца Мустафиной З.Р. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Однако ОАО «Российская национальная страховая компания» по наступившим страховым случаям добровольно выплатить отказывается, мотивируя это тем, что в условиях договора страхования приведен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих страховому возмещению, при повреждении ТС в результате страхового случая, при этом выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.
Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 10 того же Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом. Следовательно, отказ ответчика от выплаты утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая противоречит нормам гражданского права и не подлежит применению.
Таким образом, в пользу истца Мустафиной З.Р. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., по второму страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., по третьему страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.
Суд при этом учитывает сложившуюся судебную практику по такого рода спорам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 11 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 974 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом объема юридической работы (сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца), сложившихся цен на юридические услуги в г.Уфа, принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мустафиной З.Р. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 12 000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафиной З.Р. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Мустафиной З.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта 11 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 974 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
СудьяЛегковой В.В.
Решение вступило в законную силу 04.06.11