2-1412\2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Зайнетдинова Т.Х. – Габдулхаковой Л.В., по доверенности,
при секретаре Сибильской Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдинова Т.Х. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Зайнетдинов Т.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта 3 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 980 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Х.Р.М., принадлежащего на праве собственности Зайнетдинову Т.Х. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности и под управлением У.О.А.
Водитель У.О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и совершил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя У.О.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО «Российская национальная страховая компания» (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Однако, страховщиком страховое возмещение выплачено не было.
В судебном заседании представитель истца Габдулхакова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения соответствующие вышеизложенному, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО «Российская национальная страховая компания» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Х.Р.М., принадлежащего на праве собственности Зайнетдинову Т.Х. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности и под управлением У.О.А.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем У.О.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя У.О.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО «Российская национальная страховая компания» (страховой полис №).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя У.О.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность У.О.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Однако, ответчиком сумма страхового возмещения так и не была выплачена.
Согласно заключению ИП Юмагулов М.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, по заключению за № (УТС) утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
Изучив экспертное заключение, выданное ИП Юмагулов М.М., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО «Российская национальная страховая компания» в размере <данные изъяты>.
Суд при этом учитывает сложившуюся судебную практику по такого рода исковым требованиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 3 200 рублей, расходы на услуги нотариуса 700 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 980 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зайнетдинова Т.Х. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 7 000 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайнетдинова Т.Х. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Зайнетдинова Т.Х. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта 3 200 рублей, расходы на услуги нотариуса 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 980 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ОАО» Росстрах» через Ленинский районный суд г.Уфы в течении 7 дней со дня получения копии решения суда.
СудьяЛегковой В.В.
Решение вступило в законную силу 04.06.11