№ 2-1480/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
С участием представителя истца Макаренко А.В. Гайнанова Р.Р., действующего по доверенности от 22.03.2011 года.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 45300,72 рублей, неустойку в размере 18835,74 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2124,09 руб.В обоснование иска ссылается на то, что 11 февраля 2010 года в д. Зинино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Иващенко Д.О. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Иващенко Д.О. п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – Иващенко Д.О., начиная движение от обочины, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Иващенко Д.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах» (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу получил механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца Гайнанов Р.Р. исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, заблаговременно надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Макаренко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из административного материала по факту ДТП от 11 февраля 2010 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Иващенко Д.О., а именно, п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Виновным в нарушении ПДД РФ при рассмотрении административного дела был признан Иващенко Д.О., на него в установленном законом порядке было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.02.2010 г, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.
Суд приходит к выводу, что в результате нарушения Иващенко Д.О. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей и истцу причинен материальный ущерб.
Согласно страхового полиса № гражданская ответственность Иващенко Д.О., при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах».
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с условиями договора ОСАГО ОАО «Росстрах» должно возместить истцу ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, согласно отчету ООО «Авто-эксперт» от 30.03.2011 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 45300,72 руб.
Изучив отчет ООО «Авто-эксперт» № 300311-1В, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Макаренко А.В. о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме 45300,72 рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».
Изучив расчет неустойки, приложенный истцом к своему заявлению, суд приходит к выводу, что он сделан верно. Таким образом, исковые требования Макаренко А.В. о взыскании неустойки в размере 18835,74 рублей подлежат удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно платежных документов Макаренко А.В. за услуги представителя оплачено - 6000 руб., за составление экспертизы по определению размера ущерба 2000 руб., за нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителю 500 руб., оплачена государственная пошлина 2124,09 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Росстрах» расходы по составлению экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2124,09 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Макаренко А.В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») в пользу Макаренко А.В. 45 300 руб. 72 коп. – размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, 18 835 руб. 74 коп. – размер неустойки, 2000руб.00коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, 6000руб.00коп. - размер оплаты юридических услуг, 500руб.00коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2 124 руб. 09 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины, всего 74 760 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Салимзянова Г.М.
Решение не вступило в законную силу 03.06.2011г.