Дело № 2-1466/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием представителя истца ОАО «МДБ Банк» Билаловой А.Г.
представителя ответчика Войцех А.В.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДБ Банк» к Широковой О.П. о взыскании досрочной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДБ Банк» обратился в суд с иском к Широковой О.П. о взыскании досрочной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Кредитный договор») Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», правоприемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – «Банк») принял на себя обязанность предоставить Широковой О.П. (далее – «Ответчик») кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Широкова О.П. обязалась возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него.
Срок возврата кредита – 240 месяцев, был установлен сторонами в п. 1.1 Кредитного договора (График погашения кредита и уплаты процентов прилагается).
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, а именно, в предусмотренный п.3 Кредитного договора возврат кредита не производился.
Таким образом, задолженность ответчика по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из них:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Широковой О.П. по кредитному договору, был заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка, согласно п.2.6 Договора – права Банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на Квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона удостоверяются закладной, составляемой покупателем, и выдаваемой в соответствии законодательством РФ. Банку в залог передано:
- квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 39,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 37,0 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., распложенную на 3-ем этаже 10-ти этажного кирпичного дома, находящегося п адресу: <адрес>.
В связи с необходимости актуализации рыночной стоимости предмета залога день подачи искового заявления, специалистом Банка по залоговым операциям была проведена переоценка залоговой стоимости указанной квартиры. Согласно профессиональному заключению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры изменилась и в настоящее время составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДБ Банк» Билалова А.Г. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования иска поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Войцех А.В. возражал в удовлетворении исковых требований истца и пояснил, что действительно кредит заемщиком был получен, против взыскания основного долга и начисленных процентов не возражает, неустойку и штрафные санкции просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, начальную продажную цену заложенного имущества просит установить с <данные изъяты> руб.
Ответчик, со слов представителя извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Кредитный договор») Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – «Банк») принял на себя обязанность предоставить Широковой О.П. (далее – «Ответчик») кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Широкова О.П. обязалась возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него.
Срок возврата кредита – 240 месяцев, был установлен сторонами в п. 1.1 Кредитного договора (График погашения кредита и уплаты процентов прилагается).
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 15% годовых (п.3.1), указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно (п.3.2). Проценты за пользование кредитом уплачиваются в сроке определенные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 3.3 Кредитного договора). Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, а именно, в предусмотренный п.3 Кредитного договора возврат кредита не производился.
Таким образом, задолженность ответчика по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из них:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Пунктом 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит Банку повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренный кредитным договором. Повышенные проценты рассчитываются ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующего за датой, определенной как срок возврата кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит Банку пени в размере 0,3% о суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Широковой О.П. по кредитному договору, был заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка, согласно п.2.6 Договора – права Банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на Квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона удостоверяются закладной, составляемой Покупателем, и выдаваемой в соответствии законодательством РФ. Банку в залог передано:
- квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 39,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 37,0 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., распложенную на 3-ем этаже 10-ти этажного кирпичного дома, находящегося п адресу: <адрес>.
В связи с необходимости актуализации рыночной стоимости предмета залога день подачи искового заявления, специалистом Банка по залоговым операциям была проведена переоценка залоговой стоимости указанной квартиры. Согласно профессиональному заключению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Квартиры изменилась и в настоящее время составляет <данные изъяты>. Прилагаем Заключение специалиста по залоговым операциям от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.
Согласно, ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Между тем, суд считает, что задолженность по пени и штрафным санкциям в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. завышена.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом либо договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с этим суд снижает неустойку до <данные изъяты> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, как указано в п. 4 Обзора практики применения Арбитражными судами статьи 333 ГК РФ от 14.07.98 г. «при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.»
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, Заемщик, Поручители отказавшись от возложенных на них Кредитным договором, договором поручительства обязательств по возврату денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
В соответствии со ст.ст. 3, 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований по уплате ему основной суммы долга по кредитному договору, выплате начисленных процентов, возмещение неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиков обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору в пользу Банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности его стоимости к стоимости обеспеченного залогом обязательства, не имеется.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Рассматривать вопрос об определении начальной цены продажи возможно только при надлежащем документальном ее обосновании.
Представленная истцом оценка стоимости заложенного имущества произведена специалистом по залоговым операциям, а именно сотрудником МДМ Банка, что не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости залоговой квартиры, т.к. специалист проводивший оценку, во-первых, не имеет лицензии на оценочную деятельность, а во-вторых, является заинтересованным лицом в виду нахождения с истцом в трудовых отношениях. Представленная истцом оценка проводилась только на основании общих данных о заложенном недвижимом имуществе -размере квартиры, местоположении, материалах дома и т.д.. При проведении оценки квартиры не было учтено внутреннее фактическое состояние квартиры поскольку осмотр квартиры специалистом не проводился, т.е. в оценке стоимости квартиры не учтен проведенный в ней ремонт, стоимость которого может быть соразмерной стоимости самой квартиры. Кроме того, как указано выше, стоимость квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость заложенной квартиры не определена, т.к. проведенная оценка явно утратила свою актуальность в следствие изменения рыночной стоимости за более чем полугодовой период.
Как указано в информационном письме ВАС № 26 от 15.01.1998 г. п. 6 «...начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается из рыночной цены этого имущества,. .. решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.»
В настоящее время стоимость квартиры существенно изменилась относительно времени проведения истцом оценкой.
Ответчиком представлен отчет об оценке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Экспертиза», с учетом осмотра внутреннего состояния жилого помещения, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым определить начальную стоимость продажи квартиры с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей,
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДБ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Широковой О.П. в пользу ОАО «МДБ Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты начисленные по кредитному договору-<данные изъяты>., штрафные санкции -<данные изъяты> руб., задолженность по пени за проценты-<данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 39, 2кв.м., общей площадью жилого помещения 37,0 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, расположенную на 3-ем этаже 10-ти этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.