РЕШЕНИЕ
Дело № 2-1982/10г. Именем Российской Федерации
8 июля 2010 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Р.Б.в составе:
федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Чучевой В.П. к Насыровой Г.Р.о прекращении права собственности на земельный участок, о признании незаконным Постановления Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 4535 от 19.09.2005 о предоставлении Насыровой Г.Р. вышеуказанного земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица Насырова Г.Р. обратилась в суд с иском к Чучевой В.П. об обязании снести установленный ею забор за границы земельного участка общей площадью 600 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности и расположенный по адресу: г. Уфа, ..., указывая, что Чучева В.П. самовольно захватила часть ее земельного участка и установила капитальный забор.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.10.2008 г. в иске Насыровой Г.Р. к Чучевой В.П. об обязании перенести забор за границы земельного участка отказано за необоснованностью.
Чучева В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Насыровой Г.Р. о прекращении права собственности Насыровой Г.Р. на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 02:55:05 02 27:0328, расположенный по адресу: г. Уфа, ..., микрорайон Кооперативный, ... и признании постановления Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 4535 от 19.09.2005 о предоставлении Насыровой Г.Р. вышеуказанного земельного участка незаконным, указывая, что земельный участок Насыровой Г.Р. предоставлен в нарушение требований Правил предоставления и оборота земельных участков на территории РБ, предоставлен за счет земель находящихся на территории ..., и при предоставлении земельного участка незаконно изъята часть земельного участка, расположенного по ..., д, 27.
Определением суда от 16.10.2009 г. встречный иск Чучевой В.П. к Насыровой Г.Р. был выделен в отдельное производство и возвращен Чучевой В.П. для надлежащего оформления искового заявления, оплаты государственной пошлины в соответствии с нормами процессуального законодательства и обращения в суд.
28.09.2009 г. Чучева В.П. подала частную жалобу на определение суда от 16.10.2009 г. Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 05.10.2009 г. частная жалоба была возвращена Чучевой В.П. на основании того, что определение суда от 16.10.2009 г. не преграждает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
21.10.2009 г., не соглашаясь с определением суда от 05.10.2009 г., Чучева В.П. подала частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока.
Определением суда от 25.10.2009 г. в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин отказано, частная жалоба возвращена Чучевой В.П..
13.11.2009 г. Чучева В.П. подала частную жалобу на определение суда от 25.11.2009 г. и заявление о восстановлении срока.
Определением суда от 23.11.2009 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Чучевой В.П. отказано из-за отсутствия уважительных причин, частная жалоба возвращена.
03.12.2009 г. Чучева В.П. подала частную жалобу на определение суда от 23.11.2009 г.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 11.02.2010 г. определение суда от 23.11.2009 г. отменено, дело направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения заявления Чучевой В.П. о восстановлении срока.
Определением суда от 13.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы Чучевой В.П. отказано, из-за отсутствия уважительных причин.
14.04.2010 г. Чучева В.П. подала частную жалобу на определение суда от 13.04.2010 г.
Определением от 26.05.2010 г. встречный иск Чучевой В.П. к Насыровой Г.Р.о прекращении права собственности на земельный участок, признании Постановления Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 4535 от 19.09.2005 о предоставлении Насыровой Г.Р. вышеуказанного земельного участка незаконным принят к производству суда, частные жалобы Чучевой П.В. возвращены.
В судебном заседании представителем истца Плотниковой О.Н., действующей по доверенности №1705 от 29.04.09 г. был заявлен отвод судье, в связи с тем, что встречное исковое заявление ранее возвращалось судом. Истица отвод поддержала. В удовлетворении заявления об отводе судом отказано. После чего Чучева В.П. и ее представитель Плотникова О.Н. покинули судебное заседание.
Судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчица Насырова Г.Р. в суд не явилась, она надлежаще извещена, имеется ее расписка л.д.171).
Представитель ответчика Габдрахманов Н.Н., действующий по доверенности от 11.03.2010 г. иск не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Он пояснил, что ответчик с иском не согласна, считает, что изложенные в нем доводы не согласуются с положениями действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Уфы РБ, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился л.д.172).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает, что возможно рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации г. Уфы № 4535 от 19.09.2005 г. Насыровой Г.Р. предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений по адресу: г. Уфа, ... в собственность для строительства и обслуживания индивидуального дома. Из приобщенного к делу кадастрового плана земельного участка, передаваемого истцу от 30.01.2006 г., его площадь составляет 600 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АБ 243628 от 26.12.2007 г. Насырова Г.Р. зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ..., б/н и имеющим кадастровый номер 02:55:05 02 27:0328, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 1464 кв.м. и имеющего кадастровый номер 02: 55:05 02 27:0339, расположенного по адресу г. Уфа, ... является Чучева В.П., которая его приняла в собственность по договору дарения б/н от 04.05.2007 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА № 920918 от 17.05.2007 г. Согласно кадастровому плану от 15.02.2007 г., предоставленного для государственной регистрации прав, площадь земельного участка составляет 1464 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконности получения ответчиком земельного участка.
В силу указанной выше нормы истец также не представила доказательств того, что ответчик самовольно захватила часть ее земельного участка и препятствует ей в пользовании этим участком, а также тем доводам, что незаконным выделением Насыровой Г.Р. земли участок Чучевой уменьшился на 455 кв.м., что в свою очередь лишило ее права на оформление земельного участка в полном размере по факту владения в пределах 1919 кв.м.
Свои требования истец обосновывает тем, что часть земельного участка, оформленного в собственность ответчика, входит в земельный участок Номер обезличен, выделенный Черепанову Н.П. на основании решения Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 19.06.1947 в подсобном хозяйстве им.8 марта для индивидуальной застройки.
Впоследствии домовладение перешло к гражданке Ноздриной А.Ф. на основании договора купли-продажи от 26.09.1990, после чего по договору дарения от 16.02.1993 домовладение перешло к Ноздрину А.М., а от него к Чучевой В.П. по договору дарения от 04.05.2007.
Выделенный земельный участок был застроен жилыми и подсобными постройками.
Как следует из материалов дела Черепанову Н.П. на основании решения Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 19.06.1947 в подсобном хозяйстве им.8 марта для индивидуальной застройки выделен земельный участок Номер обезличен. Также, данным решением Исполкома установлена обязанность застройщиков зарегистрировать строительство в стройконторе и оформить проект застройки в Управлении Главного архитектора и договором в Райколхозе. Документы, подтверждающие исполнение данной обязанности Черепановым Н.П., истцом не представлены. На момент предоставления Черепанову Н.П. земельного участка обязанность оформления технического проекта застройки, договора застройки, а также акта отвода земельного участка была установлена также Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" и Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945, и иными нормативно-правовыми актами, действовавшими на тот момент. Впоследствии, со слов истца домовладение перешло к гражданке Ноздриной А.Ф. на основании договора купли-продажи от 26.09.1990 г. (в материалах дела нет подтверждающих документов), после чего по договору дарения от 16.02 1993 домовладение перешло к Ноздрину А.М., а от него к Чучевой В.П. по договору дарения от 04.05.2007.
Как следует из материалов дела, земельный участок ранее уже был огорожен забором, определяющим границы земельного участка истца.
Поскольку нормативный акт, принятый позже имеет большую юридическую силу, постановление Главы Администрации г. Уфы от 1995 года имеет приоритет перед решением Исполкома Ленинского района г.Уфы, от19.06.1947 года. Кроме того, вышеуказанное решение Исполкома г.Уфы истцом в суд представлено не было. В связи с чем, суд считает, что доводы истца о наличии запретов на застройку, являются недоказанными.
Довод истца о том, что земельный участок, предоставленный 19.06.1947 Черепанову Н.П. изначально определялся площадью 1919 кв.м., а ответчик захватил часть данного участка, чем нарушил право истца на оформление участка, не подтвержден материалами дела. Истцом в качестве доказательства представлено Свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащий ему земельный участок площадью 1464 кв.м., выданное 17.05.2007.
В соответствии с графой 16 Кадастровой выписки о земельном участке от 12.05.2008 №2255/0809-1059, имеющем кадастровый номер 02:55:05 02 27:0153, граница земельного участка на дату ее составления не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно графы 17 земельный участок снят с кадастрового учета. Таким образом, Кадастровая выписка не является доказательством нарушения прав истца.
Ответчиком право собственности на его земельный участок приобретено 26.12.2007, т.е. позже на 7 месяцев. Таким образом, суд считает, что ответчик не мог нарушить права истца на земельный участок площадью 1919 кв.м., незаконно изменить его кадастровый номер, т.к. истец раньше ответчика оформил свое право собственности на 1464 кв.м. и ответчик исходил из уже имеющихся границ земельного участка истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок и отсутствии нарушения прав истца.
Истцом оспаривается также законность постановления Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан №4535 от 19.09.2005г. о выделении ответчице вышеуказанного земельного участка, которое является ненормативным правовым актом.
Судом установлено, что Насырова Г.Р. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу об оспаривании ненормативного правового акта является государственный орган, издавший оспариваемый ненормативный правовой акт. В связи с чем, требование истца о признании постановления Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан незаконным удовлетворению не подлежит. А также, в нарушении ст. 256 ГПК РФ истица пропустила 3 месячный срок обращения в суд. Постановление главы Администрации г. Уфы было вынесено 19.09.2005 года, Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ответчику выдан 26.12. 2007 года, в суд Чучева с иском обратилась 01.10.08 г., т.е. с пропуском 3 месячного срока обращения в суд.
Таким образом, иск истицы необоснован и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Чучевой В.П. к Насыровой Г.Р. о прекращении права собственности на земельный участок, пл.600 кв.м. кадастровый номер 02:55:05::02:27:03:28, расположенного в мкр «Кооперативный», ... и о признании Постановления Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 4535 от 19.09.2005 незаконным о предоставлении Насыровой Г.Р.земельного участка пл. 600 кв.м. отказать, за необоснованностью, из-за истечения 3 месячного срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья - Мухамедьярова Р.А.
Решение суда не вступило в законную силу 20.08.2010 г.