РЕШЕНИЕ 2-1374/2011
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ ООО «Юниаструм Банк» к Мустафину Р.М., Мустафиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мустафина Р.М. об изменении условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд иском к Мустафину Р.М., Мустафиной И.М.. требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в том числе: пени – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченную основная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; штраф за факт просрочки очередного платежа – <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка госпошлину в размере 6 404,78 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №.
Мустафин Р.М. обратился с встречным иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) об изменении условий кредитного договора, применить ставку по неустойке в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 8,25%, а также обязать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» провести перерасчет оплаты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом представленного расчета и направления списанных штрафов и пени в погашение процентов и основного долга.
В судебном заседании представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Ксенафонтов А.Ф. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.
Ответчики Мустафин Р.М. и Мустафина И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении их гражданского дела в их отсутствие.
Представитель Мустафина Р.М. Медведева Е.В. иск банка не признала, просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что ответчик добросовестно старался исполнять свои обязательства перед банком, но по причине несвоевременных платежей и разразившегося финансового кризиса, стал испытывать трудности по оплате своих обязательств из-за чего допускал просрочки. Но при появлении денежных средств, платил в банк суммами, превышающими ежемесячные платежи.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Мустафиным Р.М. заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, правила кредитования и график платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, размер кредита, предоставленный ответчику, составляет <данные изъяты> руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся ответчику целевой – для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №. Для исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик обязался погашать задолженность по кредиту очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга в соответствии с графиком платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом товара, неустойкой и поручительством третьих лиц.
Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в анкете-заявке в качестве поручителя указана жена ответчика Мустафина И.М. в соответствии с условиями которого поручитель обязался в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
В соответствии с п.3.1 Правил кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заемщик обязался погашать задолженность Очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.4 Правил кредитования, если в соответствующую дату платежа, указанную в графике платежей, денежных средств на счете заемщика недостаточно для погашения очередного платежа, то очередной платеж считается просроченным со дня, следующего за днем даты очередного платежа, указанного в графике платежей.
Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение п.п.3.1 Правил кредитования ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика. Ответчику и поручителю были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС и ВАС РФ 13/14 от 08.10.98г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 дням.
Таким образом, для расчета неустойки по договору Мустафин Р.М. применяет формулу – (Просроченная сумма*кол-во дней просрочки*8,25%)/360=неустойка. Расчеты платежей приложены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и специалиста изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Мустафиным Р.М. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, размер кредита, предоставленный ответчику, составляет <данные изъяты> руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся ответчику целевой – для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег.номер № №.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка. Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами заемщика за счет реализации предмета залога (п. 5.3.11 Правил кредитования).
В качестве исполнения обязательств по договору в анкете-заявке в качестве поручителя указана жена заемщика Мустафина И.М., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с п.6.1 Правил Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки очередного платежа. Также Заемщик обязался при просрочке очередного платежа уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки и убытков не освобождает заемщика от исполнения обязательств по Договору. Сумма неустойки взимается в полном объеме сверх суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.
Истец в подтверждение факта наличия просроченной задолженности представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет:
Пени – <данные изъяты> руб.;
Просроченные проценты <данные изъяты> руб.;
Просроченная основная ссудная задолженность – <данные изъяты>.;
Штраф за факт просрочки очередного платежа – <данные изъяты>.
Общая сумма задолженности - <данные изъяты> руб.
Как следует из расчетов банка, подтвержденных специалистом Кочемасовой Г.А., Мустафин Р.М. по графику погашения кредита должен был оплатить банку <данные изъяты>., на момент подачи иска он оплатил в виде погашения основной суммы долга, штрафов, пени около <данные изъяты>.
Банк просит взыскать с ответчика еще 320477,56руб., с учетом применения размера пени 0,5% в день.
По заключенному договору с банком ответчик добросовестно старался исполнять свои обязательства перед банком, но по причине несвоевременных платежей и разразившегося финансового кризиса стал испытывать трудности по оплате своих обязательств из-за чего допускал просрочки. Но при появлении денежных средств, платил в банк суммами, превышающими ежемесячные платежи, что подтверждается материалами дела, а именно выписками с лицевых счетов по кредитному договору.
В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. На момент заключения договора у Мустафина Р.М. был постоянный доход от его деятельности, однако в связи с разразившимся мировым экономическим кризисом его доходы значительно уменьшились, ответчик стал испытывать финансовые трудности, поэтому допускал просрочки платежа, однако при появлении денежных средств он сразу их вносил в счет погашения кредита, суммами, превышающими ежемесячные платежи.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № «при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.)». Мустафин Р.М. просит суд принять во внимание факт наступления финансового экономического кризиса во всем мире, и его временное затруднительное материальное положение. Суд пришел к выводу о допустимости применения ст.451 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд не находит оснований, для изменения условия о пени в договоре, т.е. снижения размера пени до ставки рефинансирования. Суд находит допустимым изменить размер пени с 0,5% за каждый день просрочки до 0,3% за каждый день просрочки платежа. Так как суд считает размер пени установленных договором чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения условий договора. Помимо пени, за каждый факт просрочки платежа Банк взыскивал с ответчика штрафы.
Таким образом, с учетом снижения размера пени с 0,5% за каждый день просрочки по договору до 0,3% за каждый день просрочки платежа, как подтвердил специалист банка Кочемасова Г.А. расчет суда, останется непогашенной только сумма в размере <данные изъяты>., которую суд взыскивает солидарно с ответчиков.
Истец удовлетворение своих имущественных интересов просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд считает, что размер требований залогодержателя соразмерен с ? первоначальной стоимости заложенного имущества.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлину в размере 6 404,78руб. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд присуждает судебные расходы поровну между сторонами.
В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика суд признает частично правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
Взыскать в солидарном порядке с Мустафина Р.М., Мустафиной И.М. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Мустафина Р.М., Мустафиной И.М. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) госпошлину в размере 3 202,39руб.
Изменить условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 6.1.2.1 части взимания неустойки – изменить размер пени с 0,5% за каждый день просрочки платежа до 0,3% за каждый день просрочки платежа.
Обязать КБ «Юниаструм Банк» (ООО) провести перерасчет внесенных ответчиком платежей в части пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №.
В остальной части исковых требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Мустафину Р.М., Мустафиной И.М. отказать.
В остальной части встречных исковых требований ответчика к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и встречный иск Мустафина Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Мустафина Р.М., Мустафиной И.М. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Мустафина Р.М., Мустафиной И.М. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) госпошлину в размере 3 202,39руб.
Изменить условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 6.1.2.1 части взимания неустойки – изменить размер пени с 0,5% за каждый день просрочки платежа до 0,3% за каждый день просрочки платежа.
Обязать КБ «Юниаструм Банк» (ООО) провести перерасчет внесенных ответчиком платежей в части пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №.
В остальной части исковых требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Мустафину Р.М., Мустафиной И.М. отказать.
В остальной части встречных исковых требований ответчика к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.Н. Ильин
Решение в законную силу не вступило на 10.06.2011г.