РЕШЕНИЕ 2-1617/11
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллина А.В. к Гарееву Ф.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Гареева Ф.М. к Ибатуллину А.В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Ибатуллин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Гарееву Ф.М, о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. (вместе с капитализированными процентами) и проценты <данные изъяты> руб.
Истец свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в сторону увеличения и просил суд взыскать с ответчика Гареева Ф.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>.
Гареев Ф.М. обратился в суд с встречным иском к Ибатуллину А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, указывая на то, что фактически деньги по договору не передавались свою подпись в договоре и расписке он поставил под давлением. Договор займа прикрывал недостачу совершенную неустановленными лицами, после возврата товара Ибатуллин А.В. отказался уничтожить договор займа.
В судебном заседании Ибатуллин А.В. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Гареев Ф.М. и его представитель – адвокат Линник В.В. иск не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ибатуллин А.В. - ДД.ММ.ГГГГ с Гареевым Ф.М. заключил договор займа, по которому он передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По договору за первые 3 месяца ответчик проценты не уплачивает, начиная с 4-го месяца выплачивает ежемесячно 3%, а начиная с 7-го месяца и далее, выплачивает сумму процентов 8% в месяц, уплачивая их в конце соответствующего месяца, невыплаченные в срок суммы процентов подлежат прибавлению к основной сумме долга, в случае невозврата денег в указанный срок должник должен уплатить проценты и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку договор в срок исполнен не был, просит взыскать с Гареева Ф.М. сумму (с учетом уточненных исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. Ибатуллин А.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение продукции в ООО «<данные изъяты>», директором которого он является. Директор ООО «<данные изъяты>» Р.Д.А,, и начальник отдела ТД - Гареев Ф.М., по его мнению, были виновниками этого хищения, они находились в прямой зависимости от него, как от основного руководителя. Деньги они взяли у него для погашения долга перед ООО «<данные изъяты>», а он свои личные деньги им дал, желая заработать на процентах. Деньги Гарееву Ф.М. передал ДД.ММ.ГГГГ, однако по его просьбе дата в расписке была указана ДД.ММ.ГГГГ После того, как Р.Д.А, и Гареев Ф.М. получили деньги, Ибатуллин А.В. составил договоры займа, Р.Д.А, и Гареев Ф.М., подписав их, ушли для того, чтобы внести эти деньги в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>» в счет погашения похищенного имущества, но деньги не внесли, а потратили их на свои нужды.
Гареев Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» на должность начальника отдела оптовых продаж, где директором был Р.Д.А,, а так же он находился подчинении генерального директора ООО «Компания «<данные изъяты>» Ибатуллина А.В. ДД.ММ.ГГГГ ген.директор ООО «Компания «Метта» Ибатуллин А.В. предъявил обвинение в возникновении недостачи в сумме около <данные изъяты>руб. Р.Д.А, и Гарееву Ф.М, предположив, что это хищение. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой уголовного преследования и применения насилия со стороны Ибатуллина А.В. в присутствии других лиц, находящихся в кабинете Ибатуллина А.В., начальника службы безопасности компании К.И.М. и сотрудника милиции – капитана в форме, были составлены расписки на «несуществующую» сумму долга по отгрузкам товара - на него в сумме <данные изъяты>. и на Р.Д.А, в сумме <данные изъяты>. Фактически деньги по договору не передавались. Сумма якобы выданного займа Гарееву и Р.Д.А, полностью совпадает с суммой «выявленной» недостачи продукции. Перед подписанием договора займа, Р.Д.А, ему сказал, что после возврата товара, из <адрес>, недостача будет восполнена. От работы в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он и Р.Д.А, были отстранены Ибатуллиным А.В. Так же Ибатуллин А.В. дал указание вернуть всю продукцию с торговых точек «<данные изъяты>» и с <адрес> от З.. ДД.ММ.ГГГГ он по вышеуказанному заданию Ибатуллина А.В., и Р.Д.А,, поехал в <адрес> за товаром. Была загружена фура, и привезен товар в ООО «Компания «<данные изъяты>» на сумму около <данные изъяты>.руб. Товар вернулся в <адрес> в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, в это же время приехал товар из <адрес> (на сумму примерно <данные изъяты> руб.). Продавцы из <адрес> сами отправили товар по указанию Р.Д.А, Товар отгруженный Р.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., в последствии был переоформлен на Ф.О. – жену Ф.А.А,, собственника предприятия. И данная сумма стоимости «возвращенного» (переоформленного) товара была вычтена из общей суммы недостачи и списана из «договора займа» Р.Д.А, Однако Ибатуллин, оприходовав возвращенный товар, отказался уничтожать договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ Гареев оформил заявление в милицию о принуждении к заключению договора займа без фактической передачи денег. Пришел в дежурную часть Ленинского РОВД. Заявление его не приняли, накричали «деньги взяли, а теперь хотите уйти от ответственности». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Гареев Ф.М. отправил Ибатуллину А.В. письма об отказе от займа, ДД.ММ.ГГГГ аналогичную телеграмму, надеясь доказать этим ничтожность договора займа. В последствии по факту недостачи Ленинским РОВД г.Уфы было возбуждено уголовное дело. После того, как уголовное дело по факту хищения было приостановлено, Ибатуллин А.В. подал иски в Кировский и Ленинский суды г.Уфы на Р.Д.А, и на Гареева Ф.М. о взыскании долга по договору займа. Утверждает, что Ибатуллин А.В. инициировал исковое производство по взысканию несуществующего долга, прикрывающего ту же недостачу, совершенную другими лицами.
Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Ибатуллина А.В. к Р.Д.А, о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения. Встречный иск Р.Д.А, к Ибатуллину А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным удовлетворен.
Как следует из указанного решения суда свидетель К.И.М. - бывший начальник службы безопасности ООО «Компания «<данные изъяты>» суду пояснил, что, действительно, по результатам внутренних расследований в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Р.Д.А, и Гареев Ф.М. производили отгрузки продукции предприятия на не существующие фирмы под <адрес>, чем причинили ущерб предприятию на сумму более <данные изъяты>.руб. Они были приглашены на беседу к Ибатуллину, где Р.Д.А, с Гареевым Ф.М. сознались, что действительно они производили отгрузки продукции предприятия на несуществующие фирмы, при этом обязались вернуть деньги. Также К.И.М. заявил, что в его присутствии деньги Ибатуллиным Р.Д.А, не передавались, так как он в кабинете находился не все время. Также К.И.М. указал, что все офисы компании и склады охранялись службой безопасности, которую он возглавлял, поэтому чтобы пройти на территорию, нужно было получить специальный пропуск. Действительно, при разговоре с Гареевым и Р.Д.А, в кабинете у Ибатуллина присутствовал сотрудник милиции в форме, который сидел неподвижно и ни каких действий не предпринимал. Р.Д.А, же не отказывался, что украл деньги и обещал, что вернет их в течение двух месяцев. В последствии он по указанию Ибатуллина А.В. обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Д.А, и Гареева, так как те не возвратили похищенное имущество.
В соответствии с п.2 ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальным договором. В связи с этим закон предусматривает, что передача заемного имущества является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и другая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, в ДД.ММ.ГГГГ. Ибатуллину А.В., как генеральному директору ООО «Компания «<данные изъяты>», стало известно, что на его предприятии образовалась недостача около <данные изъяты>.руб. Ибатуллин А.В. обвинил в недостаче Р.Д.А, и Гареева Ф.М.
Довод Гареева Ф.М. о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ он подписал под угрозой возбуждения в отношении его уголовного дела и применения к нему физического насилия, и суд считает, обоснованным, т.к. угроза исходила непосредственно от сотрудника милиции, который принимал участие при их разговоре с Ибатуллиным А.В. и начальника службой безопасности предприятия К.И.М. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания из аудизаписи и материалов уголовного дела и отказных материалов.
По заявлению генерального директора Ибатуллина А.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД по Ленинскому району г.Уфы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Р.Д.А, и Гареев Ф.М. заключали договоры с различными фирмами на поставку им продукции ООО «Компания «<данные изъяты>», но продукция поставлялась в другие фирмы, тем самым ООО «Компания «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Уголовное дело было истребовано с ОМ № 4 УВД г.Уфы.
Постановлением следователя СО при ОВД по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Ф.М. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. В последствии ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по г.Уфе указанное постановление было отменено.
Довод Гареева Ф.М. о том, что сумма договоров займов, заключенных Ибатуллиным А.В. с Гареевым Ф.М. на сумму <данные изъяты>. и с Р.Д.А, на сумму <данные изъяты>. совпадает с суммой «недостачи», выявленной на предприятии и заявленной в правоохранительные органы Ибатуллиным А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Имеется акт ревизии предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов доследственной проверки по заявлению Гареева Ф.М. на Ибатуллина А.В. по факту принуждения к подписанию договора и материалов доследственной проверки по заявлению Р.Д.А, по факту принуждения и вымогательства со стороны Ибатуллина А.В., представленные ОМ №4 УВД г.Уфы и Прокуратурой Ленинского района г.Уфы факт присутствия сотрудника милиции и начальника СБ предприятия К.И.М. в кабинете Ибатуллина А.В., на что указывал Гареев Ф.М, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство не отрицал и Ибатуллин А.В.
Судом прослушан компакт-диск с аудиозаписью разговора, произошедшего примерно в 17час. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Ибатуллина А.В. с участием в нем Ибатуллина А.В., Гареева Ф.М., К.И.М., капитана милиции, представленный Ибатуллиным А.В., и изучена распечатка данной аудиозаписи, представленная Гареевым Ф.М. Подлинность аудиозаписи, время, место ее записи, а также соответствие распечатки аудиозаписи подтвердили обе стороны. Прослушанная аудиозапись свидетельствует, что действительно в адрес Гареева Ф.М. звучит угроза уголовного преследования, предложение договориться «по-хорошему», а так же Гареев Ф.М. находится в зависимом состоянии, а голоса других участников разговора: Ибатуллина А.В., К.И.М., капитана милиции носят угрожающий характер. Из записи разговора следует, что в указанной обстановке и обстоятельствах Ибатуллин А.В. не мог передать ему в долг такую большую сумму денег.
Договор займа между Ибатуллиным А.В. и Гареевым Ф.М. подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в договоре займа указана дата получения денег ДД.ММ.ГГГГ, однако Гареевым Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма и телеграмма Ибатуллину А.В. об отсутствии у него намерения получить денежные средства, и сам Ибатуллин А.В. на судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он деньги Гарееву Ф.М. не передавал.
Ибатуллин А.В. не представил письменные доказательства наличия у него <данные изъяты>. руб. и передачи денег Гарееву Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ. Наличие подписи Гареева Ф.М. в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством исполнения Ибатуллиным А.В. условий договора по передаче спорной денежной суммы Гарееву Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ
Из анализа совокупности обстоятельств подписания спорого договора займа, аудиозаписи разговора и с участием Гареева Ф.М. и Ибатуллина А.В., начальника службы безопасности К.И.М., сотрудника милиции – капитана, который состоялся в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Ибатуллина А.В., установленных обстоятельств дела из решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела №, материалов проверки по заявлению Гареева Ф.М. в отношении генерального директора ООО «Компания «<данные изъяты>» Ибатуллина А.В., материалов проверки по заявлению Р.Д.А, в отношении генерального директора ООО «Компания «<данные изъяты>» Ибатуллина А.В., суд приходит к выводу о не заключении договора займа, поскольку факт передачи денег Гарееву Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, Ибатуллиным А.В. не доказан.
Суд критически относится к документам, представленным истцом - справки ООО «<данные изъяты>», расходным кассовым ордерам о получении Ибатуллиным А.В. из кассы предприятия наличных средств в размере более <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные финансовые операции не отражены в справке НДФЛ 2 о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ. и из них не следует, что деньги имелись в наличии у Ибатуллина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сейфе, а не были им потрачены на иные цели.
Из доводов Ибатуллина А.В. следует, что Р.Д.А, и Гареев Ф.М. являются задолжниками по факту растраты в сумме около <данные изъяты>руб. перед ООО ТД <данные изъяты> и на эту же сумму должниками перед Ибатуллиным А.В., т.е. имеет место сложение обязательств. Желание Ибатуллина А.В. заработать на процентах возможно было решить путем перевода долга (недостачи) после внесения денежных средств в кассу предприятия от Ибатуллина А.В. лично или от лица Р.Д.А,, Гареева Ф.М. и переводом долга и соответственно появлением нового кредитора.
Ибатуллин А.В. в обоснование своих доводов о заключенности договора займа ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в подписях и рукописной записи, выполненной Гареевым Ф.М. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, характерных обстоятельств выполнения подписей и записи в состоянии болезни, либо сильного душевного волнения - отсутствуют. Суд считает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку судом экспертиза не назначалась, ответчик был лишен права на постановку вопросов, представление образцов и предложения по экспертным учреждениям, также эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ибатуллина А.В. к Гарееву Ф.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Гареева Ф.М. в пользу Ибатуллина А.В. долг в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гареева Ф.М. в пользу Ибатуллина А.В. госпошлину в сумме 7118,20руб.
В удовлетворении встречного иска Гареева Ф.М. к Ибатуллину А.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Ибатуллина А.В. к Гарееву Ф.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Гареева Ф.М. в пользу Ибатуллина А.В. сумму долга с процентами <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гареева Ф.М. в пользу Ибатуллина А.В. госпошлину в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении встречного иска ГарееваФ.М. к Ибатуллину А.В. о признании договора займа недействительным - отказать.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гареева Ф.М. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении выполнены указания президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал все материалы: уголовное дело, 2 материала доследственной проверки, аудиозапись исследовал их в судебном заседании.
Запись разговора ДД.ММ.ГГГГ прослушана в судебном заседании, подлинность ее Ибатуллиным А.В. не оспорена. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не передавались.
Денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия ООО «Компания «<данные изъяты>» согласно справке Р.Д.А, или Гареевым Ф.М. не вносились. Ущерб ООО «Компания «<данные изъяты>» сопоставим с суммой займа.
Гареев Д.А. фактически отстранен от работы после ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому выдавать займ в размере <данные изъяты>. неосмотрительно, возможности получить маловероятен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Ибатуллина А.В. к Гарееву Ф.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины – отказать.
В связи с тем, что доводы и доказательства встречного иска нашли подтверждение и они вытекают из тех же доказательств, по которым в иске Ибатуллина А.В. отказано, то встречный иск Гареева Ф.М. к Ибатуллину А.В. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить, признать не заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., подписанный Ибатуллиным А.В. и Гареевым Ф.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ибатуллина А.В. к Гарееву Ф.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать.
Встречный иск Гареева Ф.М. удовлетворить, признать не заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подписанный Ибатуллиным А.В. и Гареевым Ф.М..
Взыскать с Ибатуллина А.В. в пользу Гареева Ф.М. госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н.Ильин
Решение в законную силу не вступило на 10.06.2011г.