№2-1513/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ, в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием истца Ямлиханова Р.Р.,
представителя истца – адвоката Семикашева Ю.А., действующего на основании ордера серия № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» – Ибатова М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямлиханова Р.Р. к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ямлиханов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БСК «Резонанс» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ Московский банк реконструкции и развития был заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БСК «Резонанс» был заключен договор страхования по КАСКО. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является АКБ Московский банк реконструкции и развития. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, ООО «БСК «Резонанс» в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Ямлиханов Р.Р. и его представитель Семикашев Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ООО «БСК «Резонанс» Ибатов М.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что машина сгорела в гараже отца вследствие нарушения правил безопасности. Так как истец отказался от требований к причинителю вреда, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание представитель третьего лица АКБ Московский банк реконструкции и развития не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БСК «Резонанс» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно договору выгодоприобретателем является АКБ Московский банк реконструкции и развития.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об исключении АКБ Московский банк реконструкции и развития из числа третьих лиц.
Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ДО Уфимского филиала АКБ Московский банк реконструкции и развития, согласно которой истцом обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу получил повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № застрахован по системе КАСКО ущерб+хищение. На основании п. 5 Условий страхования сред наземного транспорта пожар является страховым риском. Поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате пожара, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай.
Из отчета № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7 Полиса добровольного страхования при неполном страховании коэффициент страхового возмещения по риску ущерб составляет К=0,88.
Учитывая, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа, где Кизн=0,85, суд считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Согласно заключению №, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Обзору судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанная сумма не превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «БСК «Резонанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 128 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ямлиханова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Ямлиханова Р.Р. стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 128 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья: З.С. Янбулатова
Решение в законную силу не вступило