дело№2-1038/11
решение
Именем Российской федерации
02 июня 2011 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием истицы Андреевой Э.Б.
представителя истца Андреева Г.Е.
представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Авзаловой О.М.
представителя Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Хусаиновой А.В.
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Э.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Андреева Э.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в которой просила признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по начислению процентов, комиссий, платы за выход на просрочку, в результате кредитования просроченной задолженности в сумму основного долга незаконными, взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Андреевой Э.Б. сумму в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками истца, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.
В обосновании исковых требований истец Андреева Э.Б. указала на то, что на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена кредитная карта. Данная карта истцом была активирована. Денежные средства, полученные по карте в дальнейшем своевременно были возвращены, затем вновь взяты и так далее. Таким образом, кредитные отношения между истцом и банком имели место быть. Но при этом, условий предоставления и обслуживания карт Андреевой Э.Б. никто не предоставлял, а при отсутствии экземпляра условий юридически подтверждающих факт ознакомления истца именно с данными условиями, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а никаких либо иных условий, данный договор в виду отсутствия основной его части нарушает ст.850 ГК РФ не могут быть признаны законными, так как нет письменного согласия истца на проведение подобных операций. Сумма в размере <данные изъяты> руб. пошла на увеличение ссудной задолженности, и данную сумму надлежит взыскать с ответчика как убытки, которые понес истец незаконными действиями банка.
В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Авзаловой О.М. исковые требования истца не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обосновании своих возражений указала суду, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского суда по иску Банка к Андреевой Э.Б. о взыскании задолженности. В данном решение уже установлены факты ознакомления истца с условиями предоставления и обслуживания карт, действующими на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и согласование всех существенных условий договора о карте. Данные факты в соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Хусаинова А.В. просила в удовлетворении иска отказать и пояснил, что не может дать свое заключение, так как имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы по спору между теми же сторонами, по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с Андреевой Э.Б. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору предоставления и обслуживания карт в размере <данные изъяты> руб. при этом, также указано, что Андреевой Э.Б., была представлена полная и надлежащая информация по данному договору.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, названным судебным актом установлена законность оспариваемого договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные Андреевой Э.Б. основания для признания сделки (договора о предоставлении и обслуживании карты) недействительной, а именно, как не соответствующей ст. 820 ГК РФ. не подтверждены в судебном заседании в порядке, установленном действующим законодательством.
Так ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление в адрес Банка, в котором просил(п.3): выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» Раздела «Информация о карте» Информационного блока (далее карта), открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита (п.3.3).
В данном заявлении истец указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. В материалах дела представлены условия предоставления и обслуживания карт, утвержденные приказом банка № от ДД.ММ.ГГГГ и тарифы по картам, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в каждый момент времени действуют только одни условия по картам и тарифы по картам.
Кировским районным судом установлено, что законодательство РФ не обязывает стороны сделки подписывать каждую, составляющую договор, часть, раздел, главу и.т.п., подразумевая, что подпись участника гражданских правоотношений под всем документом в целом, либо под отсылочными положениями к каким-либо иным составным частям договора, будет носить осмысленный и ответственный характер. В этой связи несостоятельным суд признает утверждение представителя истца, что не представлены доказательства ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карт, поскольку личная подпись Андреевой на заявлении от ДД.ММ.ГГГГсвидетельствует об обратном.
П.4.2 Условий по картам предусмотрено, что согласно ст.850 ГК РФ Кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на Счете.
Статья 850 ГК РФ определяет, что стороны могут договориться о включении в договор банковского счета условия о кредитовании такого счета (овердрафт) путем совершения расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента.
При заключении Договора о карте стороны включили в договор (п.3.3 Заявления + 4.2. Условий по картам) условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (условие об овердрафте).
Таким образом, довод истца о том, что она не давала банку никаких распоряжений на проведение процедур кредитования в соответствии со ст.850 ГК РФ является необоснованным, голословным и не отвечающим материалам дела.
Судом Кировского района г.Уфы установлено, что Договор о карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что предоставленная истцу в рамках Договора о карте банковская карта «Русский Стандарт» является расчетной (дебетовой) картой, которая предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п.1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ 24.12.2004г. №266-П).
Таким образом, Договор о карте предоставляет истцу возможность совершения операций при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента - кредитование счета (овердрафт), что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является правовым основанием предоставления Банком как непосредственно кредита, так и кредита для оплаты начисленных по договору процентов, плат, комиссий.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>., зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга. С учетом изложенного, у суда имеются основания к вынесению решения об отказе в иске по существу.
Кроме того, истцом Андреевой Э.Б.пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспаривая условия договора о карте в части кредитования в соответствии со ст.850 ГК РФ, истец настаивает на их недействительности, требуя применить последствия недействительности ничтожных условий в виде возврата 116227 руб., которые, по мнению истца пошли на увеличение ссудной задолженности в результате кредитования.
Кировским районным судом г.Уфы установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ когда Банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет карты №, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Операция по получению денежных средств по договору о карте (кредита в соответствии со ст.850 ГК РФ) Андреевой Э.Б. была произведена ДД.ММ.ГГГГ С требованием о признании условий договора в части кредитования недействительным, Андреева Э.Б. обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин пропуска срока Андреевой Э.Б. представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления Андреевой Э.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: З.С. Янбулатова
Решение не вступило в законную силу.