№ 2-1840/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июня 2011года г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием истца Кипшакбаева Н.Р.
представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности от 22.01.2010г. Рахматуллина Р.Ф.
представителя третьего лица Прокуратуры РБ помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кипшакбаева Н.Р. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде,
У С Т А Н О В И Л:
Кипшакбаев Н.Р. обратился в суд с иском к Прокуратуре РБ, Министерству финансов РФ о реабилитации и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, на день рассмотрения дела иск предъявлен к Управлению Федерального казначейства в лице Министерства Финансов РФ, прокуратура РБ привлечена как третье лицо. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г.Стерлитамака Республики Башкортостан по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено уголовное дело № по факту без вести пропавшего К.Р.Р.
По данному уголовному делу истец попал под подозрение в совершении преступлений по ст.ст. 105 ч.1, 119 УК РФ на основании ложного показания обвиняемого по этому же делу, ранее судимого по ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него Кировским районным судом г. Уфы РБ было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Три месяца и 12 дней он содержался под стражей, какие-либо следственные действия с его участием в это время не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя Прокуратуры РБ Смагина О.В. мера пресечения мне была изменена под подписку о невыезде.
До ДД.ММ.ГГГГ он находился в неведении относительно движения данного уголовного дела, так как его никто не уведомлял. За разъяснениями он не обращался, так как не хотел спровоцировать повторное незаконное преследование со стороны Прокуратуры РБ.
ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство в Генеральную Прокуратуру РФ, в ходатайстве просил прекратить в отношении него уголовное преследование.
ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) им был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором разъяснено, что: «В связи с тем, что в ходе предварительного следствия не получено объективных данных, подтверждающих причастность к исчезновению К.Р.Р.., ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, о чем ему в тот же день было направлено уведомление и разъяснено право на реабилитацию». К ответу было приложено приложение на 2-х листах (копия постановления о прекращении уголовного преследования).
Какого-либо уведомления по факту вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него истец не получал, разъяснений на право реабилитации так же не было. Обо всем вышеуказанном он узнал только из ответа Генеральной прокуратуры РФ. От органов дознания, следствия, прокуратуры и суда не скрывался, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находился по месту регистрации и проживания, административных правонарушений и преступлений не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2 и 4 постановления. В этом постановлении в п.2 не было указано об отмене в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. То есть пропущено самое главное слово, которое ставит точку и позволяет правильно определить его правовое положение. В п.4 не было решения о движении вещественных доказательств.
Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя по особо важным делам прокуратуры РБ Смагина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования в части п.п. 2 и 4 признано необоснованными и Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РБ обязано устранить допущенные нарушения, а именно, принять решение об отмене в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Однако по настоящее время нарушения не устранены, постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, новое постановление о прекращении уголовного преследования ему не вручено. Таким образом, он до настоящего времени юридически считается находящимся под подпиской о невыезде.
Считает, что незаконным уголовным преследованием нарушены его Конституционные права, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся:
- в нервных переживаниях в период содержания под стражей (изоляция от общества, родных, близких и друзей) и нахождении под подпиской о не выезде (запрет свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства),
- в волнениях, переживаниях, от необоснованных обвинений, инкриминируемых ему по таким тяжким преступлениям и серьезным статьям Уголовного Кодекса РФ,
- в оскорблениях и унижении человеческого достоинства,
- в ухудшении здоровья, психической и психологической обстановками,
- в нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
За все время уголовного преследования, содержания его под стражей, его семья находилась без источника доходов, так как на тот момент супруга не работала.
После освобождения из-под стражи он не имел возможности продолжать свою активную жизнь, окружающие люди относились с недоверием, презрением, так как в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя.
Кроме того, нравственные страдания усугублены тем, что более 20 лет он прослужил в системе Министерства Внутренних Дел РФ, всегда характеризовался как порядочный, добросовестный, принципиальный и честный, как человек, так и сотрудник МВД. За время службы в МВД неоднократно поощрялся нагрудными знаками отличия и почетными грамотами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, находясь в неведении относительно движения указанного выше уголовного дела, он претерпевал неблагоприятные экономические последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности. Не мог устроиться на работу, так как числился лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Службы безопасности организаций, куда он обращался по поводу трудоустройства, выявляли факт привлечения к уголовной ответственности, потому в приеме на работу отказывали.
В базе данных ИЦ МВД РБ и ГИЦ МВД РФ он числился, как лицо, привлеченное к уголовной ответственности.
Считает, что вышеуказанным ему причинен моральный вред, который он оценивает в 35 500 000 рублей.
В части требований истца о реабилитации, восстановлении чести и достоинства, путем принесения Прокурором РБ официального извинения и опубликованием сведений о его реабилитации в центральной республиканской газете и в городской газете «Стерлитамакский рабочий» вынесено определение о прекращении производства по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.
В судебном заседании истец Кипшакбаев Н.Р. полностью поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что компенсацию морального вреда просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Рахматуллин Р.Ф. иск не признал и представил отзыв.
Представитель третьего лица Юлдашев Р.Р. считал подлежащим удовлетворению иск частично, т.к. требования завышены. В части требований о реабилитации, восстановлении чести и достоинства, путем принесения Прокурором РБ официального извинения и опубликованием сведений о его реабилитации в центральной республиканской газете и в городской газете «Стерлитамакский рабочий», следует прекратить производство, в связи с тем, что истец должен обращаться в суд в порядке ст.135 УПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами уголовного дела № подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г.Стерлитамака Республики Башкортостан по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено уголовное дело № по факту без вести пропавшего Кильдиярова P.P.
ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д.158-160 т.4).
ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него Кировским районным судом г. Уфы РБ было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.96 т.5).
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя Прокуратуры РБ Смагина О.В. мера пресечения мне была изменена под подписку о невыезде (л.д.175 т.5).
ДД.ММ.ГГГГ у истца отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.176 т.5).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кипшакбаева Н.Р., где за ним признано право на реабилитацию.
В этот же день на домашний адрес истца <адрес> направлено извещение об этом за №.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно-правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, на основании изложенных фактов, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.
Суд считает установленным и очевидным причинение истцу нравственных страданий, выражавшихся в переживаниях по поводу необоснованного задержания, применения меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде и надлежащем поведении, в волнениях, переживаниях, от необоснованных обвинений, инкриминируемых ему по особо тяжкому преступлению Уголовного Кодекса РФ, в унижении человеческого достоинства, в ухудшении здоровья, психической и психологической обстановки, в нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Кроме того, нравственные страдания усугублены тем, что более 20 лет он прослужил в системе Министерства Внутренних Дел РФ, всегда характеризовался как порядочный, добросовестный, принципиальный и честный, как человек, так и сотрудник МВД. За время службы в МВД неоднократно поощрялся нагрудными знаками отличия и почетными грамотами, которые исследованы судом и имеются в материалах дела.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 35 500 000 рублей.
В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в неведении относительно движения данного уголовного дела, так как его никто не уведомлял являются несостоятельными, т.к. в уголовном деле имеется надлежащее уведомление за №. от ДД.ММ.ГГГГ, так же не состоятелен довод о том, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находился по месту регистрации и проживания не имел возможности выехать куда-либо из г.Стерлитамака, т.к. опровергается заявлением истца о том, что вынужден был приезжать в Уфу, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что за все время уголовного преследования, содержания его под стражей, его семья находилась без источника доходов, так как на тот момент супруга не работала, не мог устроиться на работу, так как числился лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Суд с учетом изложенного, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1070,1100,1101 ГК РФ, ст. 194- 198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кипшакбаева Н.Р. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Кипшакбаева Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий С.Р.Зайнуллина
Решение в законную силу не вступило на 16.06.2011г.
№ 2-1840/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием истца Кипшакбаева Н.Р.
представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Р.Ф.
представителя третьего лица Прокуратуры РБ помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кипшакбаева Н.Р. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде,
У С Т А Н О В И Л:
Кипшакбаев Н.Р. обратился в суд с иском к Прокуратуре РБ, Министерству финансов РФ о реабилитации и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, на день рассмотрения дела иск предъявлен к Управлению Федерального казначейства в лице Министерства Финансов РФ, прокуратура РБ привлечена как третье лицо. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г.Стерлитамака Республики Башкортостан по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено уголовное дело № по факту без вести пропавшего К.Р.Р.
По данному уголовному делу истец попал под подозрение в совершении преступлений по ст.ст. 105 ч.1, 119 УК РФ на основании ложного показания обвиняемого по этому же делу, ранее судимого по ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него Кировским районным судом г. Уфы РБ было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя Прокуратуры РБ Смагина О.В. мера пресечения мне была изменена под подписку о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство в Генеральную Прокуратуру РФ, в ходатайстве просил прекратить в отношении него уголовное преследование.
ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) им был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором разъяснено, что: «В связи с тем, что в ходе предварительного следствия не получено объективных данных, подтверждающих причастность к исчезновению К.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, о чем ему в тот же день было направлено уведомление и разъяснено право на реабилитацию». К ответу было приложено приложение на 2-х листах (копия постановления о прекращении уголовного преследования).
Истец требует реабилитировать его, восстановив его честь и достоинство, путем принесения Прокурором РБ официального извинения и опубликованием сведений о его реабилитации в центральной республиканской газете и в городской газете «Стерлитамакский рабочий» и компенсировать моральный вред, который он оценивает в 35 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Кипшакбаев Н.Р. полностью поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что компенсацию морального вреда просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Рахматуллин Р.Ф. иск не признал и представил отзыв.
Представитель третьего лица Юлдашев Р.Р. считал подлежащим удовлетворению иск частично, т.к. требования завышены. В части требований о реабилитации, восстановлении чести и достоинства, путем принесения Прокурором РБ официального извинения и опубликованием сведений о его реабилитации в центральной республиканской газете и в городской газете «Стерлитамакский рабочий», следует прекратить производство, в связи с тем, что истец должен обращаться в суд в порядке ст.135 УПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, приходит к выводу о прекращении дела в части указанных требований по следующим основаниям.
Части 1 и п.З ч.2 статьи 133 УПК РФ определяют основания возникновения права на реабилитацию и устанавливают, что:
«1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 ст.24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 ст. 27 настоящего Кодекса».
Порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ).
Ст.136 ч.2 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Наряду с требованиями о компенсации морального вреда, истцом заявлены требования о реабилитации.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Кипшакбаева Н.Р. к Министерству Финансов Российской Федерации о реабилитации, восстановлении чести и достоинства, путем принесения Прокурором РБ официального извинения и опубликованием сведений о его реабилитации в центральной республиканской газете и в городской газете «Стерлитамакский рабочий» производством прекратить.
Разъяснить Кипшакбаеву Н.Р. его право обратиться в суд в порядке ст.133-139 УПК РФ.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Зайнуллина С.Р.
Определение в законную силу не вступило на 16.06.2011г.