Дело № 2-760/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием истца Яковлева Д.А.,
представителя истцов Бикбулатова Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Спецтрансстрой» Нигматзяновой Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Кузнецова А.И.
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Д.А., Сагдатуллиной Г.Х. к ООО «Спецтрансстрой», ООО «ТрансДорСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев Д.А. и Сагдатуллина Г.Х. обратились в суд с иском ООО «Спецтрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель Кузнецов С.Н., являясь работником ООО «Спецтрансстрой», управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является ООО «Спецтрансстрой», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.Н., так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Своими действиями Кузнецов С.Н. нарушил п.6.1. ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности с возложением штрафа в размере 700 рублей. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.Н. не обжаловано, оно вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль Яковлева Д.А. загорелся и практически полностью выгорел. Так как гражданско-правовая ответственность Кузнецова С.Н. на основании страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах», данной страховой компанией на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> (VIN №) г/н №, подготовленного ООО «Компания +» на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста филиала ООО «Консалтинг плюс» по РБ, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился блок управления 4-ступенчатой АКПП автомобиля <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который принадлежал на праве собственности истице Сагдатуллиной Г.Х. Данный блок управления <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> (VIN №) сгорел и ремонту не подлежит.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного блоку управления <данные изъяты> в результате возгорания автомашины <данные изъяты> (VIN №) госномер №, рыночная стоимость ущерба, причиненного данному блоку, составляет 23 454 рубля.
Впоследствии истцы уточнили свои требования, поскольку в ходе разбирательства дела выяснилось, что собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «ТрансДорСервис», о чем свидетельствует справка Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор РБ). В связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансдорсервис» было привлечено в качестве соответчика по делу.
Истцы просят взыскать солидарно с ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ТрансДорСервис» в пользу Яковлева Д.А. причиненный имущественный ущерб в размере 190 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 250 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 5 000 рублей, в пользу Сагдатуллиной Г.Х. причиненный имущественный ущерб в размере в размере 23 454 рублей и госпошлину в размере 903,62 рубля.
Представитель ответчика ООО «ТрансДорСервис» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истица Сагдатуллина Г.Х., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, передав полномочия своему представителю Бикбулатову Д.И., в суд не явилась. С учетом мнения сторон и на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец Яковлев Д.А. и представитель истцов Бикбулатов Д.И. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Спецтрансстрой» Нигматзянова Е.В. уточненные требования не признала, так как трактор <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «ТрансДорСервис», а не ООО «Спецтрансстрой».
Третье лицо Кузнецов А.И., просил сумму причиненного ущерба с него не взыскивать, суду пояснил, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Спецтрансстрой» на основании трудового договора, водителем трактора <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который был оформлен надлежащим образом. Трактором управлял на основании доверенности, путевого листа, которые выдавал ООО «Спецтрансстрой».
Выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель Кузнецов С.Н., являясь работником ООО «Спецтрансстрой», управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТрансДорСервис» допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.Н., так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП автомобиль Яковлева Д.А. загорелся и практически полностью выгорел.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Кузнецова С.Н., нарушившего п.6.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности с возложением штрафа в размере 700 рублей. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN №) с государственным номером №, подготовленного ООО «Компания +» на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста филиала ООО «Консалтинг плюс» по РБ, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данная сумма была рассчитана, исходя из того, что автомобиль был в отличном состоянии, не попадал в аварии и не имел повреждений.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Так как гражданско-правовая ответственность Кузнецова С.Н. на основании страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», данной страховой компанией на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать разницу в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков.
В соответствии с п.4 ст.4 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из ответа Инспекции гостехнадзора по городскому округу г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем погрузчика экскаватора <данные изъяты> является ООО «ТрансДорСервис», а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать только с ООО «ТрансДорСервис». Доказательств принадлежности транспортного средства ООО «Спецтрансстрой» не представлено.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что требование Яковлева Д.А. о взыскании с ответчика ООО «ТрансДорСервис» понесенных расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 750 руб, а государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату в полном объеме.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя суд оценивает с учетом проделанной по делу работы в 5 000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Относительно предъявленных требований Сагдатуллиной Г.Х. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины 903,62 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Как указывалось выше, ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ Был проведен акт осмотра транспортного средства № филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ Проведен осмотр поврежденной машины Яковлева Д.А., перечислены все пострадавшие детали, однако при этом отсутствуют какие-либо данные о том, что в салоне сгоревшего <данные изъяты> находилось АКПП, принадлежащий Сагдатуллиной Г.Х. Ответчик ООО «Спецтрансстрой» при проведении осмотра, в нарушение Правил проведения осмотра поврежденной машины, не присутствовал,
Кроме того, в материалах дела имеется еще один акт осмотра, в котором указано, что он является дополнением к акту №. Однако в данном акте отсутствует подпись специалиста, составившего основной акт, а также подпись самого истца. В этом акте перечислены поврежденные предметы, находившиеся в сгоревшем автомобиле, а именно: магнитола, навигатор и блок управления АКПП, но отсутствуют сведения, где находились эти предметы, откуда и при каких обстоятельствах они изъяты для осмотра. При составлении данного акта представитель ответчика также не был приглашен.
Согласно ст.56 ГКП РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку акт составлялся разными фирмами в один и тот же день, представитель ответчика при его составлении не присутствовал, в первоначальном осмотре отсутствуют сведения о наличии в салоне автомобиля блока управления АКПП и то, что он был исправен, убедительных доказательств того, что этот акт действительно является дополнением акта осмотра №, составленного «Автоконсалтинг плюс» не представлено, поэтому оснований для удовлетворении требований Сагдатуллиной Г.Х., не имеется.
Таким образом, исковые требования Яковлева Д.А. подлежат частичному удовлетворению, а требования Сагдатуллиной Г.Х. – отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яковлева Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТрансДорСервис» в пользу Яковлева Д.А. причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Яковлева Д.А. к ООО «Спецтрансстрой» отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Сагдатуллиной Г.Х. к ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ТрансДорСервис» о взыскании в солидарном порядке причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере 903,62 (девятьсот три) рубля отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья: С.Р. Зайнуллина Решение в законную силу не вступило