№2-1206/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2011г. г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
федерального судьи Легкового В.В
с участием истца Соповой О.А., представителя истца Глобина Б.В.(дов. в деле);
при секретаре Осиповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой О.А. к Кузнецову Г.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л: Сопова О.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с Кузнецова Г.В. в пользу Соповой О.А. убытки в размере 722 674 рубля 56 коп., сумму аванса в размере 200 000 рублей ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500 рублей ; судебные издержки в части оплаченной государственной пошлины в размере 12 841 рубля 75 коп. в части оплаты проведения строительно-технической экспертизы 10 000 рублей, в части оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей Свои требования Сопова О.А мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Кузнецову Г.В с просьбой заключить договор строительного подряда на выполнение работ по строительству двухэтажного жилого дома из материалов истца по адресу: <адрес>. Ответчик отказался подписывать проект договора строительного подряда, однако принял от истца денежные средства в качестве авансового платежа за строительство в размере 200 000 рублей, приступил к выполнению работ, тем самым одобрив фактически предложенную истцом сделку. Вышеуказанные денежные средства в качестве авансового платежа передавались в четыре этапа:ДД.ММ.ГГГГ года - 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается расписками последнего. Для постройки жилого дома истцом были на свои денежные средства закуплены строительные материалы в соответствии с прилагаемой ведомостью. Общая сумма закупленных истцом строительных материалов составляет 722 674 рубля 56 копеек. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по устранению дефектов необходим полный демонтаж дома с последующим качественным соблюдением технологии монтажом. Использованный ответчиком строительный материал не может быть применим в дальнейшем строительстве при реконструкции жилого дома, что в свою очередь является прямыми убытками которые составляют в части только расходов на стройматериалы 722 674 рубля 56 коп., что подтверждается прилагаемыми к иску финансовым документами. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил строительство дом; истец не приняла результат строительных работ в виду ненадлежащего качества, о чем составила ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра и обследования недостроенного жилого дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 рублей, Ответчик обещал вернуть, но до настоящего времени не вернул требуемые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была направить заказным письмом с уведомлением письменную претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, однако не дал ни какого письменного ответа, полностью проигнорировав требования истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец вынуждена была заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» договор № для проведения строительно-технической экспертизы, оплатив за оказанные услуги 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз» выдал заключение эксперта № в соответствии с которым были выявлены грубейшие нарушения СНиПов при строительстве жилого дома.
Истцовая сторона полагает необходимым и возможным при рассмотрении данного искового заявления применить правила ст. 395 ГК РФ и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования банка. Общая сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемого расчета составляет на момент предъявления иска: 31 500 рублей.
Ответчик имеет денежное обязательство перед Соповой О.А в размере 200 000 рублей. До настоящего момента такое обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, то грубо и незаконно ущемляет материальные права истца, убытки которого включаются в не возвращенном авансе и сумме процентов за пользование чужими средствами.
В виду возникшего деликта истец вынуждена была понести ряд судебных издержек в части оплаты государственной пошлины в размере 12 841 рубля 75 копеек, а также вынуждена была заключить договор юридических услуг и представительства в суде, оплатив, ему в соответствии с условиями оговора 30 000 рублей, что подтверждается копией договора юридических услуг представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания Сопова О.А и ее представитель Глобин Б.В поддержали доводы своего искового заявления по основаниям, изложенным в нем, а также Сопова О.А представила письменное объяснение по существу спора, а ее представитель текст выступления в прениях (л.д. ). Кузнецов Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, возражений по исковым требованиям не представил. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.
Выслушав истицу, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Соповой О.А подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд принимает во внимание и то, истец и ее представитель представили заявление об окончании рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам. Ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статья 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Из объяснений Соповой О.А. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она собралась начать строительство дома по адресу <адрес>. и ее знакомый предложил ей воспользоваться услугами строителя Кузнецова Г.В В результате переговоров был составлен договор на сумму 280 000=(двести восемьдесят) тысяч рублей на строительство двухэтажного кирпичного дома под ключ без внутренней отделки. Письменный договор строительного подряда не был подписан. Я передала эскизы дома Кузнецову Г.В. и его бригада начала строительство. Все материалы для строительства она закупала самостоятельно и за свой счет, но по указанию Кузнецова Г.В. К середине ДД.ММ.ГГГГ строительство первого этажа из кирпича было закончено, но так как начались холода Кузнецов Г.В. обратился с просьбой второй этаж выстроить из бруса <данные изъяты>, объяснив это тем, что кирпичную кладку до начала зимы они не успеют возвести, а брус положат быстро и успеют закрыть дом крышей до зимы. Она дала свое согласие и деньги на закупку бруса были переданы мною Кузнецову Г.В., который сказал, что все нужное закупит самостоятельно и доставит на объект. Вскоре она обнаружила, что второй этаж выстроен из не обрезных досок. На ее вопрос, а где же дом из бруса Кузнецов долго уверял, что второй этаж и есть из бруса. Я напомнила Кузнецову, что бруса по документам на закупку должно быть 9 метров кубических, а на втором этаже бруса не насчитать и на 2 кубических метра. Кузнецов стоял твердо на своем, говорил что все 9 метров кубических бруса находятся на втором этаже. Она не специалист в строительстве, но поняла, что ее просто обманули. Она предъявила устные претензии Кузнецову и попросила все исправить. Но так и осталась со своими проблемами один на один. С тех пор Кузнецова Г.В. она не видела.
Таким образом, стороны в письменном виде не заключили договор строительного подряда, в связи с чем ст.ст.740-757 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применимы.
Вместе с тем Кузнецов Г.В выполнил работу (оказал услугу) по возведению коробки дома для Соповой О.А
Стороной истца представлены суду акт осмотра и обследования жилого дома находящегося по адресу: <адрес>., а так же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом экспертного исследования строительно-технической экспертизы был вышеуказанный жилой дом. В выводах эксперт указал, что нарушены ряд СНиП при устройстве:
-конькового узла;
-узла стропила-стяжка-стойка;
-обрешетки (л.д.41-59).
При допросе в качестве специалиста эксперта проводившего экспертизу Бахарева В.Б. тот пояснил, что проживание в жилом доме : <адрес>. опасно для жизни и здоровья граждан проживающих и велика вероятность разрушения этого дома в виду грубых нарушений правил строительных работ, СНиП. Бахарев В.Б. показал суду, что рекомендовал Соповой О.А. произвести полный демонтаж жилого дома находящегося по адресу: <адрес>., что переделке, реконструкции строение фактически не возможно из-за допущенных грубых нарушений СНиП.
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимых экспертиз» № свидетельствует о грубых нарушениях СНиПов при строительстве жилого дома для Соповой О.А.
Доводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд находит указанное заключение обоснованным и при принятии решения исходит из выводов эксперта.
Вместе с тем суд исходит из того, что в заключение эксперта отсутствует вывод и обоснование того, что необходим полный демонтаж дома и повторное использование строительных материалов невозможно, вопрос об этом ему не стался, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 722 674 рубля 56 коп. не подлежит удовлетворению.
Из объяснений Соповой О.А усматривается, в на первом этаже дома продолжаются работы, возведены теплые полы, т.е дальнейшее строительство на базе первого этажа возможно и осуществляется, но второй этаж по мнению истца подлежит демонтажу.
Поскольку возведенное Кузнецовым Г.В строение имеет существенные дефекты, оно осуществлено некачественно, то суд согласен с тем, что Соповой О.А должен быть возвращен полученный на строительство аванс (оплата услуги, работ) в размере 200 000 рублей, что документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ pа пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, однако не дал ни какого письменного ответа, в связи с чем именно с этой даты следует определять размер исчисляемых процентов и на день принятия решения просрочка составила 186 дней.
На день подачи иска учетная ставка ЦБ РФ составляла 8 %, в связи с чем размер процентов составляет 818, 4 рубля.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Соповой О.А подлежат взысканию ее расходы по проведению экспертизы в размере 10 тыс. рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в 200 000 рублей в размере 5 500 рублей, 20 000 рублей по оплате слуг представителя с учетом объема проделанной им юридической работы и принципа разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Соповой О.А. с Кузнецова Г.В. убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами 818.4 рубля, итого 236 318.4 рублей.
В остальной части в иске Соповой О.А за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней, а ответчик может подать заявление в Ленинский суд г. Уфы об отмене данного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья В.В Легковой
Решение не вступило в законную силу на 14.06.11