№2-1616/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ, в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием представителя истцов Николаевой О.Ф. и Шариповой Ю.И. - Вахитовой И.Х., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Спутник-Юлдаш» Краева С.М.,
при секретаре Вязовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой О.Ф., Шариповой Ю.И. к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» и обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Юлдаш» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Николаева О.Ф., Шарипова Ю.И. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» и обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Юлдаш» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у второго ответчика ООО «Спутник-Юлдаш» туристическую путевку на двух человек на тур Индия – Гоа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, первый ответчик ОАО СК «РОСНО» на основании их устных заявлений заключил с ними договор страхования на время путешествия, что подтверждается выданными истцам страховыми полисами № и №. Факт уплаты страховой премии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ООО «Спутник-Юлдаш».
ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева О.Ф. неожиданно тяжело заболела <данные изъяты> вплоть до дня планируемого выезда (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Николаевой О.Ф. осложнился <данные изъяты>. Это подтверждается заключением ВК № поликлиники МУГКБ № г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из амбулаторной карты Николаевой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ В результате запланированная и оплаченная Николаевой О.Ф. поездка была отменена.
ДД.ММ.ГГГГ вторая истица Шарипова Ю.И. также неожиданно заболела <данные изъяты> и проболела до ДД.ММ.ГГГГ, включая и день планируемого выезда (ДД.ММ.ГГГГ). Это подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники № МУЗ «Центральная районная больница» МР Туймазинский района, а также эпикризом, выданным той же поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ В результате запланированная и оплаченная Шариповой Ю.И. поездка также сорвалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцы известили обоих ответчиков об отмене поездки, сдали в ОАО СК «РОСНО» заявления о выплате им страхового возмещения в связи с отменой поездки в размере <данные изъяты> руб. на каждого, а также подтверждающие документы. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Николаевой О.Ф. и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шариповой Ю.И. ответчик ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения им отказал. Отказ мотивирован тем, что согласно п.п. 24.2.1 дополнительных условий страхования к полису страхования, в части страхования расходов, связанных с отменой поездки, страховыми случаями признаются события, возникшие вследствие экстренной госпитализации застрахованного. Истцы же находились на амбулаторном, а не на стационарном лечении. Этот отказ истцы считают необоснованным, так как с пунктом 24.2.1 дополнительных условий страхования к полису страхования ответчик их не ознакомил. При заключении договоров страхования о подобном исключении из перечня страховых случаев их не предупредили. В текстах правил страхования, изложенных в страховых полисах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 24.2.1 отсутствует. Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ, условия страхования (в данном случае пункт 24.2.1 дополнительных условий), не включенные в полис, не являются для них обязательными. В связи с этим истцы просят взыскать страховое возмещение по <данные изъяты> долларов США в пользу каждой, по курсу в рублях на ДД.ММ.ГГГГ, с обоих ответчиков в солидарном порядке. Ответчик ООО «Спутник-Юлдаш» привлечен ими к участию в деле в качестве солидарного, так как страховая премия была уплачена именно этому ответчику, одновременно с оплатой стоимости туристической путевки.
В судебном заседании представитель истцов Вахитова И.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ООО «Спутник-Юлдаш» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с п.п. 5.1 и 7.7 договора об организации туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОАО СК «РОСНО» является самостоятельным договором между страховщиком и истцами. И ООО «Спутник-Юлдаш» не несет ответственности за соблюдение страховщиком условий страхования.
Ответчик ОАО СК «РОСНО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Спутник-Юлдаш» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что определением мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье ЦАО г. Москвы Шемякиной Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Николаевой О.Ф., Шариповой Ю.И. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.
Суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцам обратиться в суд повторно в общем порядке.
Согласно имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в туристической фирме ООО «Спутник-Юлдаш» путевку серии № на двух человек на тур Индия – Гоа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключили с ним договор об организации туристического обслуживания. Согласно пункту 1.1 предметом этого договора является организация ООО «Спутник-Юлдаш» туристического обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказанным комплексом туристских услуг и другими, подтвержденными сторонами условиями. Согласно п. 5.2 договора, по отдельной заявке истцов ООО «Спутник-Юлдаш» оказывает содействие в предоставлении услуг по страхованию иных рисков, в том числе, риска невыезда (невозможности совершить поездку). При этом, согласно п. 7.7 договора, страховой полис является самостоятельным договором между истцами и страховщиком; ООО «Спутник-Юлдаш» не несет ответственности за соблюдение страховщиком условий договора страхования.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены к ответчику ООО «Спутник-Юлдаш» необоснованно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования, что подтверждается имеющимися у них на руках подлинниками полисов страхования граждан на время путешествий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Возможность заключения договора страхования таким способом предусмотрена п. 2 ст. 942 ГК РФ, в выданных истцам страховых полисах имеются: застрахованные лица (Николаева О.Ф. и Шарипова Ю.И. соответственно); характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованных лиц осуществляется страхование (медицинские и медико-транспортные расходы, отмена поездки, страхование расходов на оказание юридической помощи); размер страховой суммы (по отмене поездки – <данные изъяты> дол. США); срок действия каждого договоров (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры страхования между страхователями Николаевой О.Ф., Шариповой Ю.И. с одной стороны, и страховщиком ОАО СК «РОСНО», с другой стороны, были заключены.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховых полисах изложены Условия страхования граждан на время путешествий, состоящие из 14-ти статей. Пункта 24.2.1 дополнительных условий, на который ссылается ответчик ОАО СК «РОСНО», в страховых полисах истцов не содержится. П. 9.1 предусмотрено лишь, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. При этом в ст. ст. 1 – 14 Условий страхования граждан на время путешествий не содержится каких-либо ограничений, касающихся причин, при которых отмена поездки не будет расцениваться как страховой случай.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» не представил суду доказательств того, что при заключении договоров страхования Николаева О.Ф., Шарипова Ю.И. были ознакомлены с дополнительными условиями страхования.
При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 943 ГК РФ, этот пункт не обязателен для истцов. Отказ ответчика ОАО СК «РОСНО» в выплате истцам страхового возмещения со ссылкой на пункт 24.2.1 дополнительных условий страхования является незаконным.
Учитывая, что у истцов наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд считает, что требования истцов о выплате страхового возмещения обоснованны.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Исковое заявление Николаевой О.Ф., Шариповой Ю.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30,77 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения по каждому договору страхования составляет: <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Николаевой О.Ф. страховое возмещение <данные изъяты> руб.; в возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины 2 046,2 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления 2 500 руб.; итого - <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Шариповой Ю.И. страховое возмещение <данные изъяты> руб.; в возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины 2 046,2 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления 2 500 руб.; итого - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья: Янбулатова З.С.
Решение в законную силу не вступило на 16.06.2011г.